מדינת ישראל נ' מחראזה(עציר)

החלטה

בפני בקשה במסגרת עותרת המבקשת למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים כנגדו.

כנגד המשיב הוגש כתב אישום שעניינו ארבעה אישומים שונים במסגרתם נטען כי המשיב יחד עם אחרים, נכנס לישראל בין התאריכים ה- 9.11.09 ל- 10.11.09 תוך שבוצעו העבירות המפורטות להלן.

האישום הראשון עניינו גניבת רכב, חבלה במזיד ברכב, התפרצות לרכב בכוונה לבצע גניבה ופירוק מרכב (להלן: "האישום הראשון").

האישום השני עניינו שימוש ברכב ללא רשום, חבלה במזיד ברכב, גניבה , התפרצות לרכב בכוונה לבצע גניבה ופירוק חלקים מרכב (להלן : "האישום השני").

האישום השלישי עניינו גניבת רכב, חבלה במזיד ברכב, התפרצות לרכב בכוונה לבצע גניבה ופירוק חלקים מרכב (להלן :"האישום השלישי").

האישום הרביעי עניינו גניבת אופניים, השגת גבול ושהייה שלא כחוק (להלן : "האישום הרביעי").

ב"כ המשיב טען בפני ארוכות על כי בתיק זה לא קיימות ראיות לכאורה ביחס לאישומים השלישי והרביעי וכי ביחס לאישומים הראשון והשני, קיימות ראיות לכאורה ברף כה נמוך עד כי אין הן מקימות עילת מעצר.

ביחס לאישום הראשון והשני נמצאו על הרכבים לכאורה מעתקי טביעות אצבע של המשיב.

טען ב"כ המשיב כי נוכח חלוף הזמן והעובדה כי מדובר באירוע מחודש נובמבר 2009, שהרי אין לייחס לקיומם מעתקי טביעות האצבע, חשיבות כלשהי.

בעניין זה, אין דעתי כדעת ב"כ המשיב.

הרכבים נגנבו לכאורה בלילה שבין ה- 9.11.09 לבין ה-10.11.09 ונמצאו ביום 10.11.2009 דהיינו מספר שעות לאחר הגניבה הנטענת (בין השעות 04:00 ל- 6:00).

מעתקי טביעות האצבע נלקחו בסמוך לאותו מועד, כפי שניתן ללמוד מחוות הדעת של המעבדה לזיהוי טביעות אצבע. העובדה כי הזיהוי בפועל מול טביעות האצבע של המשיב נעשה חודשים לאחר מכן אינה משנה את העובדה כי מדובר בטביעות אצבע שנלקחו עם מציאת הרכבים.

במסגרת חקירתו של המשיב במשטרה טען כי לא היה מעולם ב במושב בני עייש בו נתפס אחד הרכבים.

עוד טען המשיב בחקירתו כי מעולם לא היה בגן יבנה שהינו המקום ממנו נגנבו כל המיטלטלין ונמצא הרכב הנוסף.

עוד טען כי כלל לא היה בתחומי ישראל במועדים הרלוונטיים.

כאשר מדובר בשני רכבים שונים אשר נגנבו באותו לילה, בפער שעות קטן, ובשני הרכבים נמצאו מעתקי טביעות אצבע, דווקא של אותו משיב שהרי יש בכך כדי ללמדני על קשר לכאורי , מבוסס, בין האירועים לבין המשיב.

הדרך היחידה להסביר את קיומם של מעתקי טביעות האצבע היא לכאורה , כטענת ב"כ המשיב, במקרה שבו היו שני הרכבים בסמוך לאותו מועד, בשטחים, באותו מקום, תוך שהמשיב מגיע לאותו מקום באותו מועד.

בעניין זה יש לזכור כי מדובר בשני בעלי רכב שונים, בשתי כתובות שונות ובשני מקומות שונים בהם אותרו בסופו של יום הרכבים הגנובים.

גרסה זו של המשיב, אינה סבירה בעיני בעליל.