מדינת ישראל נ' מחאמיד ואח'

גזר דין

בעניינו של הנאשם 1 בלבד

1.כנגד נאשם זה (להלן: "הנאשם") ושלושה נאשמים נוספים (להלן: "הנאשמים הנוספים") הוגש לבית משפט זה כתב אישום אחד, בו יוחסו להם במקור עבירות שעניינן תקיפה הגורמת חבלה של ממש, התנהגות פרועה במקום ציבורי ובנוסף, יוחסה לנאשם זה עבירה של איסור כניסה לשדה משחק.

2.בדיון אשר התקיים בפניי ביום 12.7.09, הוריתי על הפרדת משפטים בין עניינם של נאשם זה ונאשם מס' 4 מעניינם של הנאשמים 2 ו-3.

3.במעמד זה, הגיעו הצדדים להסדר טיעון באשר לנאשם זה ולפיו, הנאשם יחזור בו מכפירתו, כתב האישום בעניינו יתוקן, הנאשם יודה בעובדות כתב האישום המתוקן ויורשע על פי הודאתו בעבירות נשוא כתב האישום המתוקן. לעניין הענישה הוסכם, כי בעניינו של נאשם זה, המאשימה תעתור להשתת עונש מאסר בפועל בן 3 חודשים, אשר יכול וירוצה על דרך של עבודות שירות, לצד השתת עונש מאסר על תנאי וחיוב הנאשם בתשלום קנס ששיעורו נתון לשיקול דעת בית המשפט, ואילו הסנגור יעתור להשתת עונש מאסר מותנה בלבד (הכל ביחד יקרא להלן: "הסדר הטיעון").

4.בהתאם להסדר הטיעון, הנאשם חזר בו מכפירתו. כתב האישום תוקן (הן בעובדות והן בהוראות החיקוק), התקבל וסומן ב/1. הנאשם הודה בעובדות כתב האישום המתוקן בשנית ב/1 (להלן: "כתב האישום") ועל יסוד הודאת הנאשם, הרשעתי אותו בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום כדלקמן:

א.תקיפה – עבירה לפי סעיף 379 לחוק העונשין התשל"ז – 1977 (להלן: "חוק העונשין").

ב.התנהגות פרועה במקום ציבורי – עבירה לפי סעיף 216(א)(1) לחוק העונשין.

5.מעובדות כתב האישום עולה, כי אשרף חורי (להלן: "המתלונן"), היה בזמן הרלוונטי לכתב האישום, שופט כדורגל בליגות הנמוכות.

6.עוד עולה, כי בזמן הרלוונטי לכתב האישום, שימש הנאשם מנהל קבוצת מועאוויה ואילו הנאשמים 2, 3 ו-4 שימשו כשחקנים מטעם קבוצת מועאוויה.

7.עוד עולה, כי בתאריך 29.11.08, המתלונן ניהל את משחק הכדורגל שהתקיים בין הפועל מועאוויה לבין מכבי אכסאל במגרש בכפר נין, אשר החל בשעה 11:00 בבוקר. עם תחילת המחצית השנייה בשעה 11:57, בדקה ה-55 בשעה 12:10 או בסמוך לכך, לאחר שהמתלונן שרק להפסקה לאחר ששוער מכבי אכסאל היה שרוע על המגרש, הגיע הנאשם מס' 2 לעבר המתלונן והחל לצעוק לעברו. המתלונן הוציא לנאשם מס' 2 כרטיס צהוב שני ובתגובה, הנאשם מס' 4 צעק על המתלונן. או אז, נכנס הנאשם למגרש ללא היתר כדין והחל לצעוק על המתלונן "אתה הורס לי את הקבוצה". הנאשם תקף את המתלונן שלא כדין, בכך שתפס בפניו בצורת חניקה ונגח בפניו בחוזקה.

8.כן עולה, כי באותן נסיבות, תקף הנאשם מס' 2 את המתלונן שלא כדין, בכך שבעט בו ברגלו מאחור, פגע באשכיו ושרט אותו בפניו. כן תקף הנאשם מס' 3 את המתלונן שלא כדין, בכך שזרק לעברו כדור שפגע בגבו של המתלונן וכן הכה באגרופים בגבו.

9.במעשיהם המתוארים לעיל, גרמו הנאשם והנאשמים מס' 2 ו-3 למתלונן חבלה של ממש, דהיינו, שריטה בלחי ימין, רגישות קלה במותן והגבלה בתנועה באגן. כן עולה, כי המתלונן נזקק לקבלת טיפול רפואי בבית חולים.

10.יצוין, כי בעניינם של הנאשמים 2 ו-3, הגיעו הצדדים להסדר טיעון גם בדבר רכיבי הענישה, כך שהמאשימה עתרה להשית על נאשמים אלו מאסר על תנאי וקנס, בעוד שב"כ הנאשמים שם עתר להשתת מאסר מותנה בלבד ולהימנע מחיוב הנאשמים בתשלום קנס (ראה בעניין זה פרוטוקול הדיון מיום 12.7.09).

11.במסגרת גזר הדין אשר ניתן בעניינם של הנאשמים 2 ו-3 ביום 11.11.09, ובהתאם לגדרי הסדר הטיעון אליו הגיעו הצדדים בעניינם של נאשמים אלו כמפורט לעיל, בסופו של יום, השתתי על כל אחד מנאשמים אלו, 6 חודשי מאסר על תנאי וכן כל אחד מן הנאשמים חויב בתשלום קנס בסך 1,500 ₪, הכל כמפורט בגזר דיני מיום 11.11.09.

12.כמו כן, בעניינו של הנאשם מס' 4 הגיעו הצדדים להסדר טיעון הכולל בחובו רכיבי ענישה שיקומיים טיפוליים בעיקרם, הסדר אשר אומץ על ידי במסגרת הדיון אשר התקיים בעניינו של נאשם זה (ראה בעניין זה פרוטוקול הדיון מיום 3.11.09).

13.במסגרת החלטתי מיום 29.12.09, נוכח מגדר הסדר הטיעון אליו הגיעו הצדדים בעניינו של הנאשם, ולאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים לעונש אשר יפורטו להלן, בשים לב לענישה אשר הושתה על הנאשמים האחרים בתיק זה ונוכח מכלול הנימוקים אשר פורטו בהחלטתי שם, באתי לכלל מסקנה, כי בנסיבות העניין, ראוי להשית על הנאשם כאן עונש מאסר בפועל אשר יכול וירוצה על דרך עבודות שירות, לצד עונשים נלווים נוספים, כמפורט בהחלטה שם. יצוין, כי ראיתי לערוך הבחנה בין עניינו של הנאשם שבפני לבין עניינם של הנאשמים האחרים, אשר נימוקי הבחנה זו יפורטו בליבת גזר דין זה. עוד יודגש, כי הבחנה זו נגזרת אף היא מכוח הסדר הטיעון השונה אשר אליו הגיעו הצדדים ביחס לנאשם כאן, בשונה מהנאשמים האחרים. לפיכך, ונוכח תיקונו של סעיף 51א' לחוק העונשין כמפורט שם, הרי שמועד מתן גזר הדין בעניינו של הנאשם נדחה לשם קבלת חוות דעת הממונה על עבודות השירות בעניינו (ראה החלטתי מיום 29.12.09). עתה מונחת בפניי חוות דעת הממונה על עבודות השירות בעניינו של נאשם זה.

טיעוני המאשימה לעונש:

14.בטיעוניה לעונש בעניינם של נאשם זה ונאשמים 2 ו-3 הדגישה ב"כ המאשימה את העובדה, כי הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות נשוא כתב האישום המתוקן שעניינן, כאמור, תקיפה סתם והתנהגות פרועה במקום ציבורי. ב"כ המאשימה ציינה, כי עסקינן במעשה אלימות אשר בוצע כלפי שופט כדורגל במהלך משחק כדורגל, זאת על רקע החלטה שקיבל אותו שופט במהלך המשחק, כמפורט בעובדות כתב האישום. בהקשר זה טענה ב"כ המאשימה, כי תופעת האלימות במגרשי הכדורגל הפכה לתופעה שכיחה, המשתלבת באווירת האלימות הכללית הגואה במקומותינו.

15.ב"כ המאשימה ציינה עוד את העובדה, כי בהתאם להסדר הטיעון אליו הגיעו הצדדים בעניינם של הנאשמים 2 ו-3 הוסכם, בין היתר, כי נוכח העובדה שמדובר בנאשמים נעדרי עבר פלילי אשר זוהי להם הסתבכותם הראשונה בפלילים, הענישה הראויה אשר יש להשית על נאשמים אלו הינה עונש מאסר על תנאי וחיוב נאשמים אלו בתשלום קנס. מנגד, ציינה ב"כ המאשימה, כי במסגרת הסדר הטיעון אליו הגיעו הצדדים בעניינו של נאשם זה הוסכם לעניין הענישה, כי המאשימה תעתור להשתת עונש מקסימאלי של 3 חודשי מאסר בפועל, אשר יכול וירוצו על דרך של עבודות שירות בכפוף לקבלת חוות דעת הממונה על עבודות השירות, לצד השתת עונש מאסר על תנאי וחיוב הנאשם בתשלום קנס.