מדינת ישראל נ' מורוז

החלטה

עניינה של החלטה זו בקשה לתיקון פרוטוקול, אותה הגישה ב"כ הנאשם.

בית המשפט ביקש תגובת המאשימה לבקשה ולאחר קבלת התגובה, שלחה ב"כ הנאשם תגובה לתגובה.

קראתי הבקשה, התגובה והתגובה לתגובה ואין לי אלא להביע צער על כי ב"כ הצדדים מצאו בקשה כה סטנדרטית כבקשה לתיקון פרוטוקול והפכו אותה לזירת התקוטטות מילולית.

לגופו של עניין - דבר חוק הוא כי בהליך פלילי ינהל בית המשפט פרוטוקול המשקף את שהתרחש באולם, וכי יצרף אליו כל מסמך ותעודה שהוגשו לו, כהוראת סעיף 134 לחוק סדר הדין הפלילי:

"ניהול פרוטוקול   

134.  במשפט פלילי ינוהל פרוטוקול שישקף את כל הנאמר והמתרחש בו והנוגע למשפט".

הלכה פסוקה היא כי פרוטוקול הדיון אמור לשקף את עיקרי הדברים שנאמרו ושנתרחשו באולם בית המשפט. כן נפסק כי הפרוטוקול הוא כלי לשיקוף המציאות ושיקוף המציאות יכול להיות מלא או מתומצת ואין השופט חייב לרשום כל דבר, הנאמר מפיו של עד או של פרקליט, מלה במלה ולעשות עצמו "לבלר של הפרקליט" (ראה דבריו של כב' השופט ברק בבג"צ 990/92 מורדוב נ' עיריית תל אביב יפו פד"י מז (1) 474 (1993) בעמ' 478 וכן עפ 220/83 מרום נ' מדינת ישראל לז (2) 803 (1983)).

ומן הכלל אל הפרט:

באשר למספור עדי התביעה – בית המשפט ממספר את עדי התביעה לפי סדר הופעתם והעדתם בבית המשפט ולא לפי סדר הופעתם בכתב האישום. על כן, הבקשה לעניין זה נדחית.

לגבי הטעויות אשר לתיקונן נתן ב"כ המאשימה הסכמתו (סעיפים 1 (ד)-(ז) לבקשה) – אותן טעויות תתוקנה כמבוקש.

לגבי יתר הטעויות וההשמטות הנטענות בבקשה- קראתי את פרוטוקול הדיון מיום 18.3.12 ומצאתי כי הוא משקף נכונה את עיקרי הדברים ואת התרחשות האירועים באולם בית המשפט.

הפרוטוקול יתוקן ויישלח בנוסחו המתוקן לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, א' אייר תשע"ב, 23 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: