מדינת ישראל נ' מוסא (עציר)

החלטה

1.סעיף 133 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב – 1982 קובע כדלקמן:

"לא התייצב התובע במועד שנקבע למשפט אף על פי שהודע לו המועד, ובית המשפט לא ראה לדחות את המשפט למועד אחר, ינהג בית המשפט כאמור בסעיף 94 כאילו חזר בו התובע מהאישום...".

הסנגור המלומד מבקש להתיר לנאשם לחזור בו מכפירתו ולהורות על ביטול כתב האישום עקב אי התייצבות נציג מטעם המאשימה בפעם השלישית וזאת בשים לב לכך, שהנאשם עצור החל מיום 2.9.10 ואין לחובתו עבר פלילי. הסנגור הדגיש, כי במקרים רבים בבתי המשפט השונים בארץ, לרבות בבית משפט זה, הורו על ביטול כתבי אישום בהעדר הופעה מטעם המאשימה גם בעבירות המוגדרות כפשע חמור. עוד נטען, כי ביטול כתב האישום כמבוקש, לא יחסום את דרכה של המאשימה להגשת כתב אישום מחדש ולא תהיה לנאשם כל טענה בעניין זה.

2.ביום 19.9.10 הוגש כתב אישום נגד הנאשם דנן הכולל שבעה אישומים המייחסים לנאשם עבירות רבות של סחיטה באיומים במהלך שנת 2010. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של הנאשם עד תום ההליכים.

3.בישיבה שהתקיימה בפני כב' סגן הנשיא כתילי ביום 19.10.10, כפר הנאשם באמצעות בא כוחו דאז בעובדות כתב האישום. כב' סגן הנשיא הורה על העברת התיק לשמיעה בפניי, תוך שציין, כי הנאשם נתון במעצר עד תום ההליכים בשלב זה.

4.בישיבת התזכורת שהתקיימה בפניי ביום 22.11.10, התייצב הנאשם לבדו ולא היתה הופעה מטעם המאשימה. הדיון נדחה ליום 29.11.10 וזאת לצורך תיאום וקביעת מועדי הוכחות.

5.בישיבה מיום 29.11.10 התייצב הנאשם וב"כ דהיום, עו"ד ניזאר עבוד, ולא היתה הופעה מטעם המאשימה. ב"כ הנאשם שב וחזר על כפירת הנאשם בעובדות כתב האישום וביקש לקבוע את התיק לישיבת תזכורת בתקווה להגיע להסכמות וכן להוכחות. התיק נקבע לתזכורת ליום 13.12.10 ולהוכחות ליום 4.1.11.

6.גם לישיבת היום לא התייצב נציג מטעם המאשימה ולא ניתן לקיים דיון ענייני בתיק דנן.

7.עת מבקש נאשם ביטול כתב אישום עקב העדר התייצבות מטעם המאשימה, מחויב בית משפט לנהוג בזהירות מרובה ולאזן בין כלל השיקולים העומדים על הפרק. מחד, העדר הופעה מטעם המאשימה פעם אחר פעם גורם לבזבוז זמנו של בית המשפט, להבאת הנאשם לדיונים באמצעות הליווי לשווא וכן לבזבוז זמנו של הסנגור. הדבר גם פוגע בזכויות מהותיות של הנאשם, שזכותו כי המשפט יתנהל באופן סביר ויסתיים מוקדם ככל האפשר, שאם לא כן, הדבר גורם לעינוי דין לנאשם. מאידך, העבירות המיוחסות לנאשם הינן עבירות חמורות ואינטרס הציבור מחייב שהן תתבררנה לגופן.

8.נקודת האיזון בין השיקולים המושכים לעבר היענות לבקשת הסנגור וביטול כתב האישום ובין השיקולים המושכים לעבר סירוב לבקשתו ודחיית מועד הדיון פעם נוספת, נוטה לעת הזו לעבר העדפת האינטרס הציבורי שבקיום הדיון ובבירור האשמה לגופה. יחד עם זאת, נקודת האיזון יכולה להשתנות ככל שחולף הזמן וככל שנציגי המאשימה נמנעים, פעם אחר פעם, מלהופיע לדיונים או למסור הודעה כלשהי לבית המשפט אודות אי הופעתם.

במקרה דנן, מדובר באי התייצבות המאשימה בפעם השלישית, כאשר עסקינן בנאשם הנמצא במעצר מזה כשלושה חודשים וחצי וזכותו כי המשפט יתנהל בצורה רגילה ויסתיים מוקדם ככל האפשר. כאמור, התיק קבוע לשמיעת פרשת התביעה למועד קרוב יחסית (ליום 4.1.11); דחית הדיון אין בה כדי לפגוע בזכויות הנאשם מעבר למידה הראויה. ישיבת היום הינה בבחינת ישיבת תזכורת בלבד, שמטרתה לנסות ולהביא את הצדדים להסכמות. הישיבה נקבעה לפי בקשת הסנגור. גם אם היתה התייצבות מטעם המאשימה, סביר להניח, כי ישיבת ההוכחות היתה נותרת בעינה.

9.לאור האמור לעיל, אני דוחה את הקשה לביטול כתב האישום.

ישיבת ההוכחות הקבועה ליום 4.1.11, תישאר על כנה.

ניתנה והודעה היום ו' טבת תשע"א, 13/12/2010 במעמד הנאשם וב"כ עו"ד עבוד.

המזכירות תמציא העתק לב"כ המאשימה.

שאהר אטרש, שופט

הוקלד על ידי: אירית אסולין התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: