מדינת ישראל נ' מגלניק

החלטה

כדי להבין את החלטתי מן הראוי להבין כיצד הגענו עד הלום.

האירוע – וכתבי האישום שאוחדו

מדובר בתאונת דרכים שאירעה ביום 13.7.08 בין רכב סובארו המשמש ללימוד נהיגה (להלן: "רכב הנהיגה") לבין רכב ניסן (להלן: "הרב המעורב" או "ניסן") הנהוג על ידי זיאדני חוזאמא (להלן: "המעורבת" או "הנהגת") בצומת שבין הרחובות איילון ואגודת הספורט בית"ר.

ברכב ללימוד נהיגה היו באותה עת מר אלכסנדר מגלניק ("הנהג" או "התלמיד") שנהג ברכב יחד עם מר רוני ברזילי שהוא מורה לנהיגה שישב לידו (להלן: "המורה" או "המלווה"). חשוב להדגיש שלמר מגלניק היה רישיון נהיגה כחוק אותו קיבל לפני מספר שנים לאחר שמר ברזילי היה מורהו לנהיגה. אולם מכיוון שמר מגלניק לא נהג למעלה משנתיים, החליט לקחת שיעור שניים כדי לרענן את ידיעותיו. עובדה זאת של היותו בעל רישיון נהיגה תקף חשובה מאוד להגדרתו ונחזור אליה בהמשך.

ברכב הניסן נהגה לה המעורבת בנתיב האמצעי מתוך שלושה נתיבים וטוב היה לו לעולם (וגם לשתי מכוניות אלו) אם לא היו נפגשות אלא שלצערנו אירעה תאונה בצומת שהיא צומת מרומזרת. וכרגיל במקרים מעין אלו, כל צד טוען כי הוא זה שעבר באדום והצד השני עבר בירוק, ולהיפך.

המשטרה לאחר ששקלה ודרשה החליטה כי מי שעבר את העבירה הוא הרכב ללימוד נהיגה שהוא הוא נסע באור אדום. אלא שכאן התעוררה בעיה, את מי יעמידו לדין? את המורה או את התלמיד? ונדגיש שוב שאין מדובר בתלמיד רגיל שאין לו רישיון נהיגה וכל זכותו לנהוג היא מכוח המורה. לפנינו נהג בעל רישיון נהיגה כשר ותקין להפליא אשר מותר היה לו לנהוג גם ללא שהמורה יושב לידו. וכאן התלבטה לה המשטרה והחליטה בסופו של דבר להעמיד לדין גם את הנהג וגם את המורה, בבחינת 'וגם מזה אל תנח ידך'.

אשר לכן, הוגשו שני כתבי אישום ושניהם בדרך מקרה נפלו לפני.

-ת"ד 1689-07-11 שבה נאשם הנהג מר אלכסנדר מגלניק שעורך דינו הוא עו"ד הומינר.

-ת"ד 9906-05-11 שבה נאשם המורה לנהיגה מר רוני ברזילי שעורך דינו הוא עו"ד שניאור.

בתיקו של הנהג מר מגלניק כבר נשמעו ההוכחות אך עדיין לא ניתנה החלטה.

בשלב זה, בהסכמת הצדדים, ומכוח סעיף 144 לחסד"פ וכדי למנוע ריבוי הליכים, הוחלט על המיתווה הדיוני הבא:

-יאוחד הדיון בשני התיקים ת"ד 1689-07-11 (הנאשם הנהג מר מגלניק), יחד עם ת"ד 9906-05-11 (הנאשם המורה לנהיגה מר ברזילי).

-התביעה ועו"ד הומינר יטענו לגבי השאלה מי הוא זה ואיזהו אשר נכנס באור אדום, ומוסכם כי החלטה בשאלה זו תחייב גם את עו"ד שניאור.

אם יוחלט כי רכב הנהיגה לא עבר באור אדום, ממילא יצאו שני הנאשמים זכאים.

אם יוחלט כי רכב הנהיגה עבר באור אדום, כי אז יסכמו כל הצדדים בכתב לעניין מיהו האשם (הנהג-תלמיד? המורה? או שניהם יחדיו).

לאור הסכמות אלו אני מחליט כדלהלן:

1.המזכירות תאחד שני התיקים 1689-07 וכן 9906-05-11

2.בהתאם להחלטתי מיום 3.1.2012 הרי התביעה צריכה להגיש סיכומים עד ליום 16.2.2012. הסיכומים יוגשו לתיק בית המשפט ולעו"ד הומינר.

3.תוך 21 יום מיום קבלת הסיכומים ישיב עו"ד הומינר לעניין העובדתי בלבד (קרי, מי עבר באור אדום) . הסיכומים יוגשו לתביעה ולבית המשפט.