מדינת ישראל נ' לנקרי

הכרעת דין

הנאשם מר לנקרי גלעד מואשם באירועים שקרו ביום 18.1.2013.

אציין כי בראש ובראשונה אני מסתמך על עדותו של השוטר המפקח אריה הרוש (להלן: "השוטר"). השוטר אמנם איננו שוטר תנועה וסביר להניח כי לו היה שוטר תנועה הייתה אולי עבודתו מדויקת יותר, אך מהימנה עלי עדותו. עוד אוסיף כי הזהרתי את עצמי כי למרות שאין זו עדות יחידה קלאסית הרי מדובר במעין עדות יחידה ובכל זאת מקובלת עליי עדותו על כל פרטיה.

בקצרה, השוטר שהיה ברכבו הפרטי ולא בתפקיד ראה רכב הנהוג על ידי הנאשם כשזה מזגזג, ונוהג באופן בלתי זהיר בעליל. השוטר עקב אחרי רכב הנאשם לתקופה קצרה וכשזה עצר ראה את הנאשם יוצא מרכבו ובידו כוס משקה אלכוהולי (מלאה).

השוטר ניגש אל הנאשם שאל אותו מה בידו ולאחר שהריח ריח חריף ביקש תעודות מהנאשם. הנאשם מסר לי כי אין לו תעודות עליו והשוטר ביקש ממנו להמתין ברכב בעוד השוטר מתקשר ומבקש שתשלח אליו ניידת משטרה ובה שוטרי תנועה.

אלא שבעוד השוטר ממתין לניידת נשא הנאשם את רגליו ונעלם.

הנאשם לא היה בידו ואיתו היו שלוש בנות והן חברתו עדי אהרון (להלן: "החברה"), עדן אסף(להלן: "עדן"), וטל קורל(להלן: "בעלת הרכב"). נציין כי שלוש הבנות הן חיילות המשרתות יחדיו בבסיס וחברות מאותו בסיס. לאחר שהנאשם עזב נשארו הבנות במקום ושוחחו עם השוטר כשלטענתן רק אז התברר להן שמדובר בשוטר.

לאחר ששמעתי את המעורבים, אני קובע כי הנאשם ידע גם ידע כי מי שדיבר עמו הוא שוטר ועזב את המקום כדי להכשילו ובעיקר כנראה מחשש שמא ייאלץ להיבדק בדיקת אלכוהול.

אני מבסס את מסקנתי זו על מספר נקודות וביניהן:

עדותו של השוטר כי ירד אל הנאשם כשכובע משטרה לראשו וכן הזדהה לפניו עם תעודה. אין אחרי עניין זה של מהימנות ולא כלום אך יש עוד מספר נקודות משתלבות.

הנאשם בעצמו מסר פעמיים במשטרה בעדותו כי "חשד" כי מדובר בשוטר וגם לפני חזר על כך ולו חשד ולא בדק הרי מדובר בעצימת עיניים אפילו לשיטתו.

אין חילוקי דעות כי הנאשם החזיק בידו כוס מלאה אלכוהול ומסר אותה לשוטר לפני שנעלם. הנאשם בחור גדול ולא הייתה לו כל סיבה לתת לסתם עובר דרך את כוס האלכוהול שהכין לשתייה לולא היה סבור כי מדובר בשוטר.

אין הסבר מדוע שלוש הבנות שידעו אפילו לשיטתן כי מדובר בשוטר לאחר שנעלם הנאשם, לא אמרו זאת לנאשם כדי שיחזור אל השוטר שחיפשו.

מי שיצאה אל הרכב בסופו של דבר הייתה בעלת הרכב קורל טל וזו בתחילה אמרה לשוטרים שהמתינו כי אין לה מושג מי נהג ברכב והיא הביאה אותו. לא היה לה הסבר להתנהגות זו וברור לי שהסיבה הייתה להרחיק עצמה מהמעשה.

טענתו של הנאשם כי מיהר למסיבה יכולה אמנם להסביר מדוע נהג בצורה קלת דעת כפי שתיאר השוטר אך אין בה להסביר את בריחתו מהמקום וזו נעשתה כדי להימנע מבדיקה וחקירה.

לסיכומו של דבר לאחר ששמעתי את הצדדים והתרשמתי מהופעתם בפני, אני קובע כי הנאשם נהג בצורה רשלנית וקלת דעת ולאחר מכן עזב את המקום על מנת להכשיל את השוטר באפשרות הבדיקה של רמת האלכוהול בדמו.

ניתנה היום, ו' תשרי תשע"ד , 10 ספטמבר 2013, בנוכחות הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: