מדינת ישראל נ' לזמי

הכרעת דין

בית המשפט מזכה את הנאשם מחמת הספק

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של סטיה מנתיב נסיעה – בניגוד לתקנה 41 לתקנות התעבורה התשכ"א – 1961, ונהיגה בחוסר זהירות וגרימת חבלה של ממש – בניגוד לתקנה 21 (ג) לת"ת וסעיף 38 (3) לפקודת התעבורה התשכ"א – 1961.

הרקע לכך הוא שביום 21.11.10 בסמוך לשעה 06.45 נהג הנאשם ברכב בכביש 20 מדרום לצפון, ובאותה עת נהג בכיוון נסיעתו רוכב האופנוע שמואל חרוץ ושני כלי הרכב התנגשו.

אין מחלוקת בין הצדדים בנושאים הבאים:

1.הנאשם נהג ברכב מ.ר. 84-667-65 בכביש 20 מדרום לצפון והתקרב למחלף דב הוז.

2.אותה עת נהג רוכב האופנוע המעורב שמואל חרוץ במקום האמור מכיוון דרום לצפון בכיוון נסיעת הנאשם.

3.רוכב האופנוע נסע מאחורי הנאשם.

4.כתוצאה מרכב שהחל לבלום, הנאשם החל לסטות שמאלה.

5.רוכב האופנוע המעורב בלם, החליק ונפל על הכביש.

6.כתוצאה מהתאונה רוכב האופנוע נחבל חבלה של ממש.

המחלוקת בין הצדדים הינה כדלקמן:

לטענת המאשימה: הנאשם סטה עם רכבו שמאלה וחסם את דרכו של רוכב האופנוע המעורב, היה על הנאשם להבחין ברוכב האופנוע אשר נסע מאחוריו ובכיוון נסיעתו.

לטענת הנאשם: לא חסם את דרכו של רוכב האופנוע המעורב. התאונה ארעה עקב נעילת גלגלים של האופנוע וכנראה עקב כתם שמן על הכביש, דבר אשר גרם לנפילת האופנוע.

דיון והכרעה

1.מטעם התביעה העיד ע"ת מס' 1 שמואל חרוץ רוכב האופנוע המעורב.

2.בחקירתו הנגדית העיד כי הנאשם לא חסם את נתיב נסיעתו, אלא הוא נבהל כתוצאה מכך שהנאשם ניסה להכנס לנתיב וחזר ימינה, ועקב כך החליק ונפל. (שורות 20 – 22 עמ' 7 לפרוטוקול).

3.רוכב האופנוע הסביר כי כתוצאה מבלימת הפתע, הכידון סוטה ואז נגרמת נפילה מיידית. רוכב האופנוע ציין כי אם היה באופנוע מערכת אי.בי.אס. הגלגל לא היה ננעל. (שורות 5 – 9 בעמ' 8 לפרוטוקול).

4.רוכב האופנוע העיד בחקירתו הנגדית כי ההתנגשות לא היתה אמורה להתרחש, כי הוא נקלע לארועים כאלה יום יום, ויתכן כי הנפילה ארעה כתוצאה מכתם שמן על הכביש. (שורה 7 ושורות 10 – 13 בעמ' 8 לפרוטוקול).