מדינת ישראל נ' כצמן(עציר)

החלטה

בפני בקשה להארכת מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים בעניינו.

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של התפרצות לדירה, גניבה ואיומים.

בידי המבקשת ראיות כדלקמן:

עדות המתלוננת לפיה יצאה מדירתה ברח' בילו 10 בפתח תקווה בתאריך 22.11.11 בשעה 9:30 לערך. חזרה לדירה בשעה 10:15 לערך עם טכנאי בזק ונוכחו לראות כי בדירה שורר אי סדר.

מיד ובסמוך יצא המשיב מן המטבח לכיוון הסלון כשהוא אוחז סכין מטבח,בעל להב ארוך איים על הטכנאי בפגיעה בכך שהניף את הסכין ואמר "זוזו, זוזו" תוך שהוא מנופף בסכין, הולך לכיוון היציאה ומאיים בשנית על הטכנאי תוך שהוא מנופף בסכין ועוזב את הדירה.

המתלוננת מסרה כי מדירתה נגנב מכשיר טלפון חכם מסוג אייפון, שעון ותכשיטים.

עדות הטכנאי המתאר אותו מהלך התרחשות.

מסדר זיהוי תמונות למתלוננת בנוכחות סנגורו של המשיב אשר זיהתה את המשיב כמי שהתפרץ לדירתה ויצא עם הסכין החוצה.

מסדר זיהוי תמונות שנערך לטכנאי בנוכחות סנגורו של המשיב, המזהה את המשיב כמי שהתפרץ לדירה אחז בסכין ואיים עליו.

דוח מחקר תקשורת מיום 1.1.12 ממנו עולה כי מס' הטלפון הנייד של המשיב ממוקם באזור ההתפרצות ביום ובשעה שבה מיוחסת לחשוד ההתפרצות.

שכן של המתלוננת – איגור לישנסקי שוחח במועד האירוע עם המשיב 21 פעמים והמשיב מוסר על כך שקיימים קשרי ידידות בינו לבין אותו שכן, אינו נותן הסבר מניח את הדעת לכך שהיו ביניהם 21 שיחות באותו היום ואומר שיתכן שהשכן ניסה לתפוס אותו וחלק מהשיחות לא נענו.

רוב השיחות מתבצעות בשעות בהן בוצעה העבירה.

בחקירת המשיב הכחיש הנ"ל כי התפרץ לדירה וטען כי היה בפ"ת באזור הביטוח הלאומי לשם מגיע בימים א', ג', ה' וכי הוא אמור היה להגיע לחדרה בכל יום ג' לשם קבלת אדולן עד השעה 11:00 ובהמשך ציין כי יכול להגיע עד השעה 13:00.

כאשר הוטח בו כי זוהה במסדר תמונות ביקש לשמור על זכות השתיקה ואמר שתופרים לו תיק.

ב"כ המשיב טוען כי למשיב אין כל קשר לאירוע שכן המתלוננת והטכנאי מסרו בהודעותיהם כי הפורץ היה ג'ינגי' /בלונדיני ולא מסרו כי הייתה לו צלקת כאשר למשיב צלקת על פניו.

עוד תואר הפורץ ע"י הטכנאי כבחור רוסי, גבוה בערך 1.85 שיער קצוץ, פנים רזות וכי הפורץ הרכיב משקפי שמש.

תיאורו של המשיב תואם לתיאור של הטכנאי והמתלוננת פרט לכך שלא הזכירו צלקת וצבע השיער שתיארו שונה מצבע שערו של המשיב – שחור.

כ"כ טוען ב"כ המשיב כי המשיב זקוק למשקפי ראיה.

המתלוננת והטכנאי נשאלו בחקירתם אם הבחינו במשהו בפניו של החשוד והתשובה הייתה שלילית ועל כן טוען ב"כ המשיב כי יש בכך כדי לפגוע באיכותו של הזיהוי.