מדינת ישראל נ' כהן

הכרעת דין

לנאשם נמסרה הודעת תשלום קנס בסך של 1,000 ₪ בגין שימוש בטלפון נייד שלא באמצעות דיבורית בעת שהרכב נמצא בתנועה, עבירה על תקנה 28(ב) לתקנות התעבורה.

הנאשם ביקש להישפט על אותו דוח ובמועד ההקראה כפר הנאשם במיוחס לו והתיק נקבע לשמיעת ראיות.

בדיון ההוכחות העידה מטעם המאשימה השוטרת אילה יוסף (להלן: "השוטרת") אשר ערכה לנאשם את הדוח אשר הוגש וסומן נ/1. כמו כן, הוגשה סקיצה שנערכה על ידי השוטרת לגבי תיאור הצומת בה בוצעה האכיפה.

בהתאם לגרסת המאשימה, הנאשם נסע על כביש דוד המלך מכיוון כללי גן הפעמון לכיוון כללי ממילא וכאשר חלף על פני השוטרת אשר עמדה עם הניידת בצומת לינקולן, הוא נצפה על ידי השוטרת מחזיק בטלפון נייד בצבע שחור וכסף עם פומית נפתחת מסוג "מירס" ביד ימין בגובה פניו קרוב לפה ופיו נע. לטענת השוטרת היא נסעה אחרי רכב הנאשם וכרזה לו לעצור והוא נעצר ליד צומת המכס.

הנאשם לעומת זאת טוען כי לא דיבר בטלפון וכי חיטט באפו. הנאשם גם הגיש אישור מטעם עיריית ירושלים כי הרכב עליו נסע שייך לעירייה וכי באותו רכב מותקנת דיבורית קבועה למכשיר "מירס" מלפני מספר שנים. כמו כן, הגיש הנאשם תדפיס של פירוט שיחות יוצאות מחברת "מירס".

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים והתרשמתי מהופעתם בפניי, אני מעדיף את גרסתה של השוטרת על פני גרסתו של הנאשם. השוטרת רשמה דוח מפורט היטב בו תיארה את נסיבות ביצוע העבירה וכן את תגובתו של הנאשם.

השוטרת אף זכרה בעדותה בפניי דברים מעבר לרשום בדוח אשר לא הוכחשו על ידי הנאשם. לעומת זאת, הנאשם לא הציג בפניי ולו טענה שמתקבלת על הדעת מדוע השוטרת תרשום לו דוח כאשר לא ביצע את העבירה המיוחסת לו. אינני מקבל את הטענה כי השוטרת רשמה את הדוח מאחר ולטענת הנאשם היא מבקשת "להחזיר" לפקחים של העירייה על כך שהיא קיבלה דוחות מהעירייה.

כמו כן, פירוט השיחות שהגיש הנאשם הינו חלקי בלבד. לא רק שמדובר בדוח לגבי שיחות יוצאות בלבד אלא שהוא לא מתייחס לשעת ביצוע העבירה. העבירה בוצעה בשעה 14:30 ואילו הדוח מתייחס לשיחות שבוצעו עד השעה 11:16 של יום ביצוע העבירה, דהיינו 31.10.2012, על אף שכותרת אותו דוח מתייחסת לתקופה שבין 21.10.12 עד ליום 20.11.12.

בנסיבות העניין ולאחר שהזהרתי את עצמי כי מדובר בעדות יחידה במשפט פלילי, החלטתי להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

ניתנה והודעה היום י"ג תשרי תשע"ד, 17/09/2013 במעמד הנוכחים.

נאיל מהנא, שופט

גזר דין

לנאשם נמסרה הודעת תשלום קנס ע"ס 1,000 ש"ח, בה יוחסה לו עבירה של שימוש בטלפון שלא באמצעות דיבורית בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה.

לאחר ניהול הוכחות הורשע הנאשם בעבירה הנ"ל.

שעה שנאשם בוחר לנהל משפט הוכחות בעניינו אין בית המשפט כבול לסכום הנקוב בהודעת תשלום הקנס (ע"פ (ירושלים) 2452/08 פדרמן נ' מדינת ישראל).

המחוקק אפשר לנאשם לשלם סכום קנס מינימלי ומופחת, מבלי להדרש להליכים משפטיים. אם נדרשו הליכים משפטיים והנאשם הורשע, לא יפחת הקנס שיוטל עליו מהסכום הנקוב בהודעת הקנס (סעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי).

בענייננו, לא ניתן להסתפק בסכום המינימלי הנ"ל, שכן לנאשם 8 הרשעות קודמות וכאשר הוא מחזיק רישיון נהיגה משנת 1984. יחד עם זאת, אינני רואה על פי העבר שהוצג בפניי כי מדובר בעבריין תנועה.

לפיכך, אני דן את הנאשם לתשלום קנס בסך 1,200 ₪ אשר ישולם ב-4 תשלומים חודשיים החל מיום 3/11/2013.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 45 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום י"ג תשרי תשע"ד, 17/09/2013 במעמד הנוכחים.