מדינת ישראל נ' כהן שלום

החלטה

הנאשם עותר לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות.

המדובר בפסק דין מיום 7.12.2009(!), אשר ניתן לאחר שהנאשם לא התייצב לדיון אליו זומן כדין בדוח שנמסר לידיו ביום 16.7.2009, ואשר ייחס לו נהיגה כשרשיונו אינו תקף מאז שנת 2005.

לטענת הנאשם לא התייצב לדיון ולא העביר את התיק לטיפול עו"ד מאחר ונאמר לו בידי שוטרת כי הדוח נגדו יבוטל לאחר שהציג רשיון נהיגה זר תקף.

לאחר ששקלתי את טענות הנאשם, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה.

ראשית, אין חולק כי הנאשם זומן כדין לדיון, לא התייצב ולא טרח במשך כארבע שנים וחצי לבדוק גורלו של האישום נגדו. טענת הנאשם כי "נאמר לו" בידי שוטרת כלשהי שהאישום יבוטל, נטענת בעלמא, בלא תימוכין אף לא בתצהיר שלו עצמו.

שנית, וחשוב מכך, לא מצאתי כי לנאשם נגרם עיוות דין כתוצאה משפיטתו בהיעדר התייצבות. הנאשם מאשר למעשה את העובדות שבכתב האישום, אך טוען שרשאי היה לנהוג מכח רשיונו הזר.

התקנה הרלוונטית לעניינו של אזרח ישראלי השוהה בחו"ל הינה תקנה 567א הקובעת:

עולה חדש, אזרח ישראל או תושב ישראל הרשאי לשבת בישראל ישיבת קבע, אשר שהה מחוץ לישראל במשך תקופה של שנה רצופה אחת לפחות לפני יום כניסתו האחרונה לישראל, רשאי לנהוג ברישיון נהיגה זר, ברכב המתאים לדרגת רישיונו, במשך תקופה של שנה מיום כניסתו לישראל ובלבד שנתקיימו בו תנאי הגיל האמורים בתקנות 188 עד 190.

עיון בפירוט הכניסות והיציאות מהארץ שצורף לבקשה מגלה כי הנאשם אינו עומד בתנאים שבתקנה, שכן בשנה שלפני מועד העבירה לא שהה ברצף בחו"ל, אלא שהה בישראל בחודשים נובמבר ודצמבר 2008, ובחודש פברואר 2009.

אשר על כן, לנאשם לא עומדת טענת ההגנה שהעלה.

בנסיבות אלה, כאשר הנאשם זומן כדין ולא התייצב, השתהה תקופה ארוכה בבירור גורל ההליך נגדו, טענת ההגנה שלו התבררה כבלתי נכונה ואף העונש שנגזר עליו בוודאי אינו חמור במיוחד, לא מצאתי עילה לביטול פסק הדין שניתן ביום 7.12.09.

ניתנה היום, ט' אייר תשע"ד, 09 מאי 2014.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: