מדינת ישראל נ' כהן(עציר)

החלטה

החלטה לראיות במסגרת בקשה למעצר עד תום ההליכים.

שורה של מעשי שוד אשר בוצעה בדרך דומה. קורבן העבירה הלך/ה לתומו/ה בדרך, אופנוע הגיח מאחור כאשר עליו רכובים שניים. בשעה שהאופנוע חלף על פני קורבן העבירה, משך הרוכב בכח מקורבן העבירה טלפון נייד, כסף ועוד.

המחלוקת הינה לקשר שיש למשיב זה לשרשרת האירועים.

בישיבה מיום 17.11.13, הסכימה ב"כ משיב 1 לקיומן של ראיות לכאורה, נוכח ראיות התביעה אשר הוצגו במהלך הדיון.

ב"כ משיב 2 טוען כי אין למשיב כל קשר לאירועי השוד אשר הם כשלעצמם אינם שנויים במחלוקת.

בבואי להכריע בסוגיה זו אני נדרש למספר נתוני יסוד:

א.חלקו של משיב 1 אינו שנוי לכאורה במחלוקת.

ב.על פי האישום התשיעי, נעצרו המשיב 1 ומשיב זה על ידי קצין משטרה, כאשר הם רוכבים על אופנוע מסוג ג'ורייד בצבע לבן, אופנוע שתיאורו נמסר על ידי המתלוננות.

ג.לשאלה האם הימצאות המשיב בכפיפה אחת יחד עם משיב 1 על אופנוע מסוג זה, הינה מקרית, יש להשיב לכאורה בשלילה.

במה דברים אמורים: על פי הנטען באישום השמיני, נשדד המתלונן באופן המתואר לעיל. הטלפון הנייד של המתלונן נתפס אצל אחת בשם קלאודיה. לדבריה, משיב זה, הוא שמכר לה את הטלפון הנייד. עוד היא מספרת כי קודם לכן הוא הציע לה מכשיר אחר, אולם, לאחר שהוברר כי אותו מכשיר מיועד לדוברי אנגלית בלבד, הלך המשיב מהמקום וחזר עם טלפון אחר, הוא הטלפון של המתלונן. יושם אל לב, כי הודעתה נמסרה ביום 03.11.13 ובשורה 44 היא ממקמת את האירוע מבחינת ציר הזמן "חודש או פחות". השוד עצמו בוצע ביום 10.10.13, כך שיש חזקה תכופה.

ד.לאלה יש להוסיף את זיהוי מ. הרישוי של האופנוע על ידי מומחה המשטרה.

ה.מספר האופנוע מוליך לבעלים, מר נתנאל כהן אשר סיפר כי החנה את האופנוע בחצרו של עבודי. עבודי מציין כי מסר את המפתח אך ורק למשיב זה. אכן, במקום אחר אמר כי גם אחרים נהגו על האופנוע, אולם יש להותיר שאלה זו למותב הדן בתיק העיקרי. מכל מקום, גרסתו בדבר היות המשיב הנהג היחידי, מתיישבת עם הראיות.

הנה כי כן, נמצא קשר בין המשיב למשיב 1, לאופנוע ולטלפון גנוב.

לגבי דידי, אין מדובר בקשר מקרי.

התמונה המצטיירת הינה של שיטה בביצוע מעשי השוד.

טוען ב"כ המשיב כי באישום החמישי יש חולשה ניכרת משום ששם טוענת המתלוננת כי האופנוע היה בצבע אדום. אפשר שיש חולשה, אולם התשתית הראייתית לאישום זה, מגלה כי ברשות משיב 1 נמצא הטלפון הגנוב של המתלונן. אכן, הטלפון נמצא בחלוף 20 ימים, אולם משיב 1 הסתבך באי אמירת אמת כאשר טען כי רכש את המכשיר בחברת אורנג', נתון שאינו מדויק.

משהגענו לכלל מסקנה כי השניים פועלים בצוותא, ניתן לומר כי לא בכל המקרים היה זה אופנוע בצבע לבן. באישום השמיני למשל, נצפה משיב 2 על ידי קלאודיה כשהוא מגיע על אופנוע שחור.

יש לזכור כי בחינת התשתית הראייתית הינה בחינה גולמית וכי ביהמ"ש מצווה לבחון כיצד תיראה התשתית הראייתית הלכאורית במסגרת ההליך העיקרי.

באשר לתשתית הראייתית הלכאורית הנדרשת ראה בש"פ 8087/95 זאדה נגד מ"י, פ"ד נ(2) 133. בעמ' 148-149 אומר בימ"ש: