מדינת ישראל נ' יחיאל מרדכי

הכרעת דין

לנאשם ניתנה הודעת תשלום קנס לפיה ביום 26.01.12 בשעה 17:02, נהג ברכב ובעת שהרכב היה בתנועה, השתמש בטלפון נייד שלא באמצעות דיבורית, בניגוד לתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה.

הנאשם ביקש להישפט, כפר במיוחס לו ובית המשפט שמע הראיות.

מטעם התביעה העיד רס"ב אבנר יצחקי (להלן: "עד התביעה") אשר ערך את הודעת תשלום הקנס (ת/1).

העד העיד כפי שציין בת/1, כי עמד סטטי במדי משטרה ברחוב יהלום בעיר נתניה, צפה בתנועה שנעה לכיוון מזרח, הבחין ברכב הנאשם ממרחק של 7 מטרים לערך כאשר הנאשם בעת הנסיעה אוחז בידו הימנית מכשיר טלפון בצבע כחול. העד העיד כי הבחין שמכשיר הטלפון מופנה כלפי אוזנו הימנית של הנאשם במרחק של 5 ס"מ לערך , ביד שמאל אחז הנאשם בהגה.

העד המשיך והעיד כי קרא זעק לנאשם לעצור בצד הדרך ואף בעת שנעצר, המשיך הנאשם ואחז במכשיר הטלפון בידו הימנית.

העד ציין את תגובת הנהג בת/1 : זה היה מירס, דברתי עם הסדרן".

הנאשם נהג מונית במקצועו אשר בחר להעיד, העיד כי באותו היום נסע ברח' יהלום בשוק נתניה ממזרח למערב. כאשר הגיע אל תחנת המוניות הממוקמת בקצה הרחוב, החנה רכבו, הוציא את מפתחות הרכב ממקומם, הוציא את מכשיר הטלפון הנייד ממתקנו אחז בו ובמכשיר המירס שהיה מונח במתקן אחר והתכוון לצאת מהרכב. לפתע, לדברי הנאשם, הופיע בחלון הימני הפתוח של הרכב, עד התביעה כאשר כובע המשטרה אינו לראשו והוא מתנשף ועיניו אדומות העד ביקש מהנאשם את רישיון הנהיגה ושאל אותו מדוע דיבר בטלפון הנייד. הנאשם המשיך והעיד כי ביקש מעד התביעה להניח לו אך זה אחז בחולצתו בחוזקה ומסר לו את הודעת תשלום הקנס.

הנאשם הוסיף כי מדובר בדוח חמישי במספרו שניתן לו על ידי עד התביעה. הנאשם סיפר כי אין באפשרותו לבצע שיחות יוצאות ממכשיר "המירס" אשר משמש אותו כמכשיר קשר בלבד . והגיש פירוט חיובים מחברת "מירס" נ/1 ו- פלט שיחות יוצאות מחברת "סלקום" (נ/2) אשר לדבריו מוכיחים כי לא ביצע שיחה כפי שנטען בהודעת הקנס.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי עדויות הצדדים הנני מעדיפה את עדות עד התביעה על פני עדותו של הנאשם.

תקנה 28 קובעת כי:

"(א) נוהג רכב חייב להחזיק בידיו את ההגה או הכידון כל עוד הרכב בתנועה; אולם רשאי הוא להסיר יד אחת מן ההגה או הכידון אם עליו לעשות בה דבר להבטחת פעולתו התקינה של הרכב או לקיום כללי התנועה.

(ב) האמור בתקנת משנה (א) יחול גם על הנוהג ברכב שבו הותקן או מצוי מכשיר טלפון קבוע או נייד, והנוהג ברכב רשאי להשתמש בטלפון רק באמצעות מיקרופון המותקן ברכב".

עד התביעה ציין במפורש בת/1 כי הבחין בביצוע העבירה כאשר הוא מציין את צבעו של מכשיר הטלפון ואת העובדה כי הבחין בביצוע העבירה ממרחק של מטרים ספורים בלבד. וכך ציין בת/1:

"אני מבחין ברכב הנ"ל בנסיעה. נהג לבדו ברכב כאשר במרח' של 7 מ' לערך, אני מבחין בנהג אוחז מכשיר פלאפון בצבע כחול ביד ימין כאשר המכשיר מופנה כלפי אוזנו הימנית במרחק של 5 ס"מ לערך וביד שמאל אוחז בהגה"

נאשם הגיש פלטי השיחות היוצאות שביצע ממכשיר הטלפון מחברת "סלקום" שברשותו (נ/2),

אין בזה כדי לעלות או להוריד לעניין ביצוע העבירה. פלט השיחות מצביע על שיחות יוצאות בלבד (ולא מפרט את השיחות הנכנסות) כאשר העבירה אינה עצם הדיבור בטלפון אלא השימוש.

אף פלט פירוט החיובים במכשיר ה"מירס" נ/1 אותו הגיש הנאשם, אינו מסייע לנאשם. מדובר בפלט המרכז חיובים כספיים וזיכויים שונים וממוען אל חברת א.ז בלדר 91 בע"מ.

השורה אותה הדגיש הנאשם בצבע צהוב איננה מצביעה על כך כי מדובר במכשיר של הנאשם והפירוט כלל איננו ברור. זאת ועוד, מדובר בחיובים כספיים בלבד.