מדינת ישראל נ' טנבור(עציר) ואח'

החלטה

לפני בקשה למעצר עד תום ההליכים. נגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של פריצה לרכב , הפרעה לשוטר והחזקת מכשירי פריצה בצוותא. כמו כן מיוחסת למשיב 2 עבירה של שהייה שלא כדין. אין מחלוקת על כך שהמשיב 2 שהה בתחומי מדינת ישראל ללא אישורים כדין, אך לטענת ב"כ המשיבים אין בראיות שנאספו כדי לבסס לכאורה את עבירות הרכוש. טענות הסנגורים נוגעות לשני נושאים עיקריים. ראשית טוענת ההגנה כי מאחר והמשיבים לא נצפו בתוך הרכב, הרי שאין וודאות כי הם קשורים לפריצה אליו. שנית, עולה הטענה כי אין וודאות ששני האנשים שנצפו נמלטים מאזור הרכב הינם המשיבים שבפני. לנוכח טענות אלה עיינתי בחומר הראיות ולהלן מסקנותיי.

העדות המרכזית בתיק שלפני הינה עדותו של פקח איתורן מר טל כהנים. בעדותו מיום 18/08/11 מסר הפקח כי באותו יום בשעה ארבע ועשרה לערך התקבלה באיתורן התרעה על כך שהוחלף מחשב ברכב שנפרץ. מדובר בהתרעה המעידה על נסיון לגנוב את הרכב ועל כן יצא הפקח למקום. כשהגיע לרכב ראה שני בחורים. בהודעה נרשם שראה אותם יורדים מהרכב אך הבהיר כי לא ראה אותם בתוך הרכב ממש, אלא יוצאים מאזור הרכב. עם זאת במזכר שנרשם מפיו על ידי השוטר עופר דובנו ביום 22/08/11 נאמר כי באזור לא היו רכבים נוספים וכי השניים יצאו בוודאות מהרכב הפרוץ. מכל מקום מדובר היה בבחור אחד נמוך בעל פנים כהות ושיער קצוץ שהיה לבוש בחולצה שחורה ובבחור נוסף גבוה ורזה לבוש בחולצה בהירה וגי'נס כחול. השניים החלו לרוץ כשהפקח אחריהם. לדברי הפקח, הוא רדף אחר הבחור עם החולצה השחורה עד לרגע שבו נעצר על ידי המשטרה. אציין כי בתיק קיימים דוחות פעולה של השוטרים המתעדים את מעצרו של בעל החולצה השחורה- הוא המשיב 2 שבפני, כאשר בדוח הפעולה של המתנדב שי מסיקה, אף נרשם כי נציג איתורן – אותו טל, הגיע למקום מיד עם מעצרו של המשיב 2 וסייע בכך לשוטרים. בנסיבות אלה אני סבור כי די בראיות שצויינו לעיל על מנת לשכנע כי המשיב 2 הוא האדם לובש החולצה השחורה שנמלט מכיוון הרכב ושהפקח רדף אחריו עד למעצרו.

באשר למשיב 1, הרי שהפקח ממשיך ומספר בהודעתו כי לאחר מעצרו של המשיב 2 הוא חזר לרכב והמתין שיעלה אור יום על מנת לחפש תיק גב שהמשיב 2 נשא על גבו כשיצא מכיון הרכב ושבהמשך הדברים אבד קשר העין עימו. בעודו סורק את האזור, הגיע למקום בן מיעוטים אותו זיהה הפקח כאדם הנוסף שברח מהרכב ביחד עם החשוד שנעצר. הפקח ראה את אותו אדם נוסף אוסף תיק מתוך השיחים וכשקרא לו לעצור החל זה להימלט עד שנתפס על ידי הפקח ובהמשך הועבר לידי השוטרים. אין מחלוקת כי מדובר במשיב 1. בתוך התיק אותו אסף המשיב 1 מהשיחים נמצאו כלי פריצה שונים ובין היתר נמצאו שני מחשבי רכב.

בנסיבות אלה, קושרים את המשיב 1 לאירוע הן הזיהוי הוודאי על ידי הפקח טל כהנים והן העובדה כי חזר אל הרכב ואסף את אותו תיק ובו כלי הפריצה. אפילו לא היה די בדבריו של טל כהנים לפיהם הבחין בשניים נמלטים לכיוון הרכב, מאחר ולא ראה אותם יושבים בו ממש, הרי שבעובדה שבתיק נמצאו בין היתר מחשבי רכב , דהיינו אותם כלים ממש בהם נעשה שימוש בעת הפריצה לרכב, יש כדי לקשור את השניים אל עבירות הרכוש באופן ממשי. אזכיר כי הממצאים שבתיק קושרים את שני החשודים לאירוע שהרי בתחילה הוחזק התיק על ידי המשיב 2 ובהמשך חזר המשיב 1 על מנת לאסוף אותו. התוצאה היא שיש בראיות שבתיק כדי לקשור כל אחד מהמשיבים ואף את שניהם יחדיו לביצוע העבירות המיוחסות להם ועל כן אני קובע כי די בתשתית הראייתית הקיימת על מנת לעמוד בדרישות המתחייבות לביסוס בקשה למעצר עד תום ההליכים.

באשר לעילות המעצר, הרי ששני המשיבים הינם תושבי שטחים, כאשר לגביהם קיים חשש אינהרנטי כי לא יתייצבו להמשך המשפט באם ישוחררו. אציין כי למשיב 1 לא יוחסה עבירה של שהייה בלתי חוקית שכן הוא שהה בארץ מתוקף אישור עבודה בו הוא מחזיק, אך בשאלת המשך ההתייצבות יש בוודאי רלוונטיות גדולה לעובדה כי הוא אינו תושב ישראל וכי קיים קושי לוודא התייצבותו אם יבחר שלא לעשות זאת. למשיב זה גם אין הרשעות קודמות כלשהן ועל כן יש לטעמי מקום לבחון את אפשרות שחרורו בערבויות או חלופה מתאימה. אינני מוצא לנכון להורות במקרה זה על שחרור בערבויות תיאורטיות וככל שיבקש הסנגור לקבוע דיון נוסף אליו יתייצבו ערבים פוטנציאלים אהיה נכון לעשות זאת.

באשר למשיב 2, הרי שבנוסף לחשש מהימלטות, קמה בעניינו גם עילת מעצר בגין מסוכנות לשלום הציבור לאחר שזה נשפט בעבר בחמישה מקרים שונים על עבירות של שהייה שלא כדין אליהם התלוו לא פעם עבירות נוספות לרבות עבירות רכוש חמורות. המשיב הנ"ל אף ריצה תקופות מאסר משמעותיות שלא היה בהם כדי להועיל או להרתיע. לחובתו אף מאסר על תנאי בר הפעלה למשך שלושה חודשים. בנוסף לא עלה בידו להצביע על חלופת מעצר כלשהי.

לאור כל האמור לעיל, אני מורה על מעצרו של המשיב 2 עד לתום ההליכים.

לאחר ששמעתי את בקשת ב"כ המשיב 1, ידחה הדיון בעניינו למחר 01/09/11 על מנת לאפשר לו להציע חלופה או ערבים מתאימים. הדיון יתקיים בשעה 11.30.

אני מתיר למשיב 1 לנהל 5 שיחות טלפון על חשבון המדינה .

המשיב 1 יובא על ידי שב"ס.

ניתנה והודעה היום א' אלול תשע"א, 31/08/2011 במעמד הנוכחים.

חגי טרסי, שופט

הוקלד על ידי: מזל קורן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: