מדינת ישראל נ' טוינה

הכרעת דין

רקע והתנהלות ההליכים

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המיחס לו עבירה של גניבת רכב.

על פי המפורט בכתב האשום, ביום 26.8.10, בין השעות 16:30 ל 22:00, גנב הנאשם יחד עם אחר רכב מסוג סובארו (להלן: הרכב) מהחניון של קניון מלחה. על פי האמור בכתב האשום, "הנאשם והאחר פתחו דלת הרכב ודחפו הרכב מהמקום בו חנה למקום אחר, אחרי כן, חזר הנאשם והאחר והעמיסו ברכב פריטים שונים (השגיאות במקור – י.מ.).".

בטרם נשמעה התשובה לאישום, התבקשה בדיקת הנאשם על ידי פסיכיאטר. ביום 11.10.12 ניתנה חוות דעת ממנה עולה, כי הנאשם סובל מסכיזופרניה ואושפז מס' פעמים. עם זאת נקבע, כי בעת ביצוע המעשה המיוחס לו לא היה במצב פסיכוטי והיה אחראי למעשיו. כן נקבע, כי הנאשם מבין את מהות ההליכים, יכול לשתף פעולה עם סניגור וכשיר לעמוד לדין.

ביום 30.12.12 השיב הנאשם לאשום והתיק נקבע לשמיעת הוכחות ליום 21.4.13.

בישיבת יום 21.4.13 ביקש הנאשם לפסול את בית המשפט ולפטר את ב"כ הראשונה, עו"ד לובושיץ שכן לטענתו אין לו אמון בה. שתי הבקשות נדחו על ידי. עם זאת, אפשרתי לנאשם להעיד במועד נדחה, על מנת לאפשר לו לדאוג להחלפת היצוג באופן עצמאי.

הסניגוריה הציבורית החליטה להחליף את היצוג ועו"ד טרונשבילי נכנס בנעליה של עו"ד לובושיץ, וגם אותו ביקש הנאשם לפטר מטעמים דומים.

לענין החלפת היצוג, אחזור על אשר אמרתי בדיונים: לא מצאתי כל פסול בהתנהלותם של עוה"ד לובושיץ וטרונשבילי. שניהם עשו כמיטב יכולתם על מנת להגן על הנאשם ואין כל בסיס לטענותיו נגדם.

אציין באותו הקשר, כי במהלך הישיבות הפריע הנאשם לדיונים והרים קולו על בית המשפט מספר פעמים. לפיכך נאלצתי להוציאו מהאולם. הדברים תועדו בפרוטוקולי הישיבות.

יריעת המחלוקת וראיות הצדדים

בתשובתו לאישום ביום 30.12.12 כפר הנאשם במיוחס לו. לטענתו לא היה במקום ביצוע העבירה, אך לא חלק על כך שטביעות אצבעו נמצאו על הרכב מושא כתב האשום. באותו מועד תקנה המאשימה האשום באופן שסעיף החיקוק אשר יוחס לנאשם שונה מגניבת רכב לשמוש ברכב ללא רשות.

עו"ד לובושיץ הסכימה להגשת עיקר חומר הראיות מלבד הודעת המתלונן, אשר העיד בפני. בין היתר, הוגש תיעוד הארוע כפי שנקלט במצלמות אבטחה בחניון.

עדות המתלונן

המתלונן העיד, כי החנה רכבו סמוך לשעה 16:30 ובשעה 22:00 לא מצאו במקום בו חנה. למחרת בבוקר התקשרו אליו ואמרו כי רכבו נמצא במקום אחר בחניון, ליד מתקן שטיפת רכב.

לדברי המתלונן לא היתה אפשרות להניע את הרכב כאשר מצא אותו, ואז "הגיעו וסדרו לי את זה".

כן לדבריו נלקחו מהרכב שני בקבוקי מיץ ענבים וחליפה וכן: "אחרי שאני רואה את הסרט אני נזכר שיומיים קודם ערכתי קניות ואולי נשארו דברים באוטו. אני לא זוכר".

המתלונן לא הסביר מדוע התקשה להניע את רכבו (אשר שנת היצור שלו היא 1991) ולא ציין כי נגרם לרכבו נזק למערכת ההתנעה.

ממצאים פורנזיים

על פי חוות דעת המומחה ת/2, טביעות אצבע של הנאשם התגלו על מכסה המנוע והחלון האחורי של הרכב.