- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' טוגר בונני
|
ת"ד בית משפט השלום לתעבורה בחיפה |
4822-03-13
8.7.2013 |
|
בפני : שלמה בנג'ו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נטליה טוגר בונני |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר המבקשת ביום 4.6.13, במסגרתו נגזרו על המבקשת 3 חודשי פסילה בפועל, 3 חודשי פסילה על תנאי למשך 3 שנים וקנס בסך 1500 ₪.
המבקשת טוענת כי מעולם לא ידעה על כתב האישום ולא קבלה הזמנה לדיון. המבקשת מפנה לכתובת שאליה נשלחה ההזמנה ברח' האשוח 4, נצרת, וטוענת כי למעלה משנה וחצי מתגוררת בנהריה ברח' השקד. לטענתה עדכנה זאת במשרד הפנים מיד עם מעברה. עוד היא טוענת כי כל עניין המסירה רובץ על שכמה של המשיבה ועל כן, היא: "לא תרחיב בעניין זה את היריעה ולא תתעסק בספקולציות על אודות המסירה" (סעיף 9 לבקשה). לאור דברים אלה עותרת המבקשת לבטל את פסק הדין.
המשיבה מתנגדת לבקשה, ובהתייחסותה לטענת המבקשת צרפה פלט מעודכן עם רישומיו של משרד הפנים המלמד כי הכתובת של המבקשת עודכנה רק ביום 18.6.13 דהיינו, לאחר מתן פסק הדין.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה וכן בתגובת המאשימה ובנספחיה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.
לפי סעיף 130 (ח) לחסד"פ, על המבקש לבטל פסק דין שניתן בהיעדרו להראות סיבה מוצדקת להיעדרותו ולהראות חשש לעיוות דין, התנאים אינם מצטברים וככל שהתנאי השני מתקיים על אף שהראשון לא התקיים, יטה ביהמ"ש לבטל את פסק הדין, על מנת שלא להנציח עיוות דין.
הבקשה מושתתת אך ורק על עניין המסירה, אין התייחסות כלשהי בבקשה, לאחריות המבקשת לתאונה שנגרמה לפי הנטען ברשלנותה, ממילא אין התייחסות לראיות ולסיכויי הגנה.
באשר להעדר התייצבות המבקשת ולמסירת ההזמנה לדין, חזקת המסירה הקבועה בתקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי והעולה מאישור המסירה לא נסתרה ע"י המבקשת. בעניין זה שוגה הסנגור כאשר הוא טוען כי הנטל להוכיח את ביצוע המסירה רובץ על שכמה של המשיבה הואיל והחוק קובע במפורש כי רואים את המבקשת כמי שזומנה כדין והנטל לסתור חזקה עובדתית זו רובץ על המבקשת בלבד.
לא זו אף זו, מסבר כי בניגוד מוחלט לנטען על ידי המבקשת בבקשה ובתצהיר, כתובתה עודכנה במשרד הפנים ביום 18.6.13 דהיינו, יומיים לפני שחתמה על התצהיר בפני הסנגור ויומיים לפני הגשת הבקשה, דבר תמוה לכשעצמו.
כפי שצוין לעיל, המבקשת לא התייחסה לראיות ולשאלת החשש לעיוות דין, כפי שחובתה היתה להתייחס לפי הוראות הפסיקה. לפיכך, אין ראיה אף לא לכאורה בדבר החשש לעיוות דין.
בנסיבות אלה, משלא נסתרה המסירה, ומשהתבססה אך ורק על כך המבקשת בבקשתה, אני דוחה את הבקשה.
ניתנה היום, א' אב תשע"ג, 08 יולי 2013, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
