מדינת ישראל נ' חרבאווי(עציר) ואח'

החלטה (משיב 2)

בעניינו של משיב 2, יתקיים דיון ביום 11.7.10, בשעה 08.30.

יש להזמין מתורגמן לשפה הערבית.

שירות בתי הסוהר ידאג להתייצבותו של המשיב 2.

ניתנה והודעה היום כ"ב תמוז תש"ע, 04/07/2010 במעמד הנוכחים.

נאוה בן אור, שופטת

החלטה (משיב 3)

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות אותה ביצע על פי הנטען ביחד עם אביו ועם אחיו העומדים איתו לדין. בנוסף מיוחסת למשיב ביחד עם אביו עבירה של איומים.

על פי המפורט בכתב האישום, קיים סכסוך בין הנאשמים לבין משפחת המתלונן, איימן טובאסי. על רקע הסכסוך, ביום 7.6.10 ניגשו המשיבים ביחד עם אדם נוסף לרכבו של המתלונן. משיב 1 החזיק בידו סכין ומשיב 2 החזיק בידו אלה. משיב 2 פתח את דלת הנהג והוציא בכוח את המתלונן מן הרכב. משיב 1 הניף את הסכין במטרה לדקור את המתלונן, הלה ניסה לגונן על גופו באמצעות ידיו אולם נדקר על ידי משיב 1 באצבע ידו הימנית. המתלונן הופל לרצפה על ידי המשיבים והאדם הנוסף וכל המעורבים תקפו את המתלונן בבעיטות ובידיהם בכל חלקי גופו. משיב 1 קרא לבניו להרוג את המתלונן, וכשהתקרב למקום בן דודו של המתלונן, הורה משיב 1 למשיבים 2 ו-3 להכות גם אותו ולשבור למתלונן ולבן הדוד את העצמות. משיב 3 קרב למתלונן, בעט ברגלו הימנית ואמר לו כי הוא נשבע באלוהים שיהרוג אותו. כתב האישום ממשיך ומפרט את מעשיו האלימים של המשיב 2 כלפי המתלונן, אשר הכה את המתלונן באלה וגרם לו לשבר פתוח בידו השמאלית.

המבקשת טוענת כי יש ראיות לכאורה נגד משיב 3 ברמה המצדיקה את מעצרו וכי קיימת עילת מעצר לנוכח המסוכנות הנובעת מעצם המעשה. מאחר שלמשיב 3 אין עבר פלילי, מסכימה המבקשת כי עניינו ייבדק על ידי שירות המבחן וזאת מבלי להביע עמדה אם בסופו של דבר תסכים לשחרורו.

ב"כ המשיב סבור כי הראיות בתיק סובלות מחולשה המתבטאת בסתירות בין הודעות המתלונן לבין הודעותיו של בן הדוד, בהה ולפיכך, אין לומר שהמבקשת ביססה כראוי את בקשת המעצר. בנסיבות אלה, לטעמו, יש להורות על שחרורו המיידי של המשיב 3 מן המעצר וגם אם נכון להזמין תסקיר מעצר, יש לעשות זאת כשהמשיב משוחרר. עוד טען, כי לנוכח החלטתי לפיה הוריתי על שחרורו של משיב 1 לאלתר, הרי שעקרון האחידות מחייב כי אנהג באותה דרך עם המשיב 3.

אקדים ואומר כי אין עניינו של משיב 1 דומה לעניינו של משיב 3. בכל הנוגע למשיב 1, סברתי כי התיאור הקונקרטי שנתן המתלונן ולפיו קרב אליו משיב 1 עם הסכין במטרה לדקור אותו ובמרחק 0 הצליח המתלונן להדוף אותו מבלי שנפגע באופן ממשי מן הסכין שהיתה מכוונת לעברו, מעורר תהיה. ואכן, המבקשת עצמה לא קיבלה את התיאור מפיו של המתלונן ככתבו וכלשונו וכתב האישום היה מתון יותר בתיאור מעשהו של משיב 1. בנוסף המדובר באדם מבוגר יחסית, בן 52, ללא עבר פלילי ובנסיבות אלה הוריתי על שחרורו תוך מתן הוראה לשירות המבחן להכין תסקיר מעצר.

בכל הנוגע למשיב 3, ככל שניתן להתרשם מן הראיות לכאורה, אין למתלונן מניע מיוחד לכלול אותו בתלונתו. כעולה מדבריו בעימות שנערך בינו לבין משיב 3, אין הוא מכיר את משיב 3 היכרות קודמת והפעם הראשונה שנתקל בו היתה בארוע האלים. כמו כן המתלונן הקפיד לומר כי משיב 3 לא היה מזויין בכל כלי נשק חם או קר וגם מכאן ניתן ללמוד כי דבריו אינם מגמתיים. אכן קיימות אי התאמות בין ההודעות של המתלונן לבין אלה של בהה, אולם אין בהם כדי להביא למסקנה שהראיות לכאורה אינן ראיות של ממש. המדובר בתקרית חמורה במהלכה נפצע המתלונן פציעה קשה ביותר ולא ניתן לשלול כי בנסיבות אלה מה שקלט הוא אינו זהה במלואו למה שקלט בהה. מעדותו של המתלונן עולה בבירור כי משיב 3 היה בין אלה שמשכו אותו מן הרכב, ולאחר שהוטל על הרצפה היה בין אלה שהכו אותו בידיו וברגליו. דברים אלה עולים בקנה אחד עם עדותו של בהה שלדבריו משיב 3 תקף גם אותו במהלך הארוע. על כך שבהה הותקף קיימת ראיה בדמות תעודה רפואית.

יתירה מזאת, מהודעתו השניה של המתלונן מיום 15.6.10 פנו אליו משיבים 2 ו-3 וקיללו אותו, אם כי לא תקפו אותו. רוצה לומר התקרית מיום 7.6.10 לא הסתיימה באותו יום והרוחות טרם התקררו.

בנסיבות אלה, נראה כי יש ראיות לכאורה נגד משיב 3 ונכון יהיה לבחון חלופת מעצר על ידי תסקיר מעצר. לפיכך אני מורה לשירות המבחן להכין תסקיר כזה עד ליום 13.7.10.

המשך הדיון בבקשה למעצר יתקיים ביום 14.7.10, בשעה 09.00.

המשיב יובא באמצעות שב"ס.

ב"כ המשיב 3 מתבקש לשלוח העתק ההחלטה לשירות המבחן למבוגרים לנוכח השביתה במזכירות.

יש לזמן מתורגמן לשפה הערבית.

ניתנה והודעה היום כ"ב תמוז תש"ע, 04/07/2010 במעמד הנוכחים.

נאוה בן אור, שופטת