מדינת ישראל נ' חורי

הכרעת דין

כתב האישום שהוגש כנגד הנאשם מייחס לו עבירה של נהיגה ברכב כאשר הוא אינו חגור בחגורת בטיחות.

במועד ההקראה הודה הנאשם בנהיגה ברכב, אך כפר בכך שלא היה חגור. לטענתו, הוא ואשתו ששהתה עמו ברכב במועד האירוע היו חגורים.

מטעם המאשימה העידה השוטרת סמדר אברהם (להלן: השוטרת).

על פי עדותה של השוטרת היא הבחינה ברכב הנאשם ממרחק קצר ביותר והבחינה כי הנאשם ואשתו שישבו ברכב לא היו חגורים.

מטעם ההגנה העידו הנאשם ואשתו.

על פי עדויותיהם של הנאשם ואשתו שניהם היו חגורים ברכב במועד בו הבחינה בהם השוטרת.

שקלתי את העדויות ששמעתי ובאתי לידי מסקנה כי יש לקבל את גרסתה של השוטרת ולדחות את גרסת ההגנה. אנמק:

מדובר בשוטרת ותיקה, מנוסה ומיומנת אשר הוצבה במקום לצורכי אכיפה.

לא הוצג לפני נימוק שיהיה בו לבסס הנחה כי השוטרת טעתה או לא דיברה אמת. בהעדר טענות של ממש כנגד הגינותו של השוטר, מהימנותו אינה מוטלת בספק וביהמ"ש יכול לבסס עליה קביעות עובדתיות איתנות (ע"פ (י-ם) 2416/08 גלבוע נ' מדינת ישראל).

טענות הנאשם כנגד אמינותה של השוטרת אינן אלא טענות בעלמא, אשר לא מצאתי בהן ממש.

לא ברור לי מדוע תבקש השוטרת לייחס דווקא לנאשם עבירה שלא בוצעה על ידו, לא מצאתי מקום להניח כי יש ממש, או אף ספק של ממש, בעניין זה.

לא מצאתי מקום לפקפק גם במהימנות גרסתה של השוטרת.

כאמור, השוטרת הבחינה בנאשם ממרחק קצר ביותר, אשר יש בו לשלול אפשרות של טעות.

השוטרת גם הבהירה כי הבחינה באבזם של חגורת הבטיחות כאשר הוא נמצא למעלה, ולא מונח במקום המיועד לכך בשעת חגירת החגורה.

השוטרת מילאה דוח מפורט בה פירטה כראוי את הנסיבות, את צבע בגדיו של הנאשם ואת צבעה של חגורת הבטיחות. גם מן הניגוד בין צבע החגורה לבגדיו של הנאשם יש כדי לשלול טעות מצדה של השוטרת בעניין.

השוטרת העידה כי הנאשם ואשתו חגרו את עצמם רק לאחר שנעצרו על ידה והעמידו את הרכב בצד הדרך.

לעומת גרסתה של השוטרת, אין בידי לקבל את גרסת ההגנה.

לגרסתו של הנאשם אשתו ניתקה את חגורת הבטיחות לאחר שהעמיד את רכבו בצד הדרך מאחר וזו לחצה עליה.

לעומתו העידה אשת הנאשם כי היא רק משכה את החגורה.