- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' חדד ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
164042-09,175632-09
2.11.2010 |
|
בפני : יסכה רוטנברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. מדינת ישראל 2. קשר ליס א-קאר |
: 1. יוסי חדד 2. יעקב גבאי 3. מדינת ישראל 4. ענבל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני שתי תביעות מאוחדות בגין תאונת דרכים מיום 22.7.08. מדובר בתאונה בה היו מעורבים שלושה כלי רכב. רכב קשר רנט א קאר בתיק אזרחי 175632/09 שהוא הרכב הראשון. רכב מדינת ישראל התובעת בתיק אזרחי 164042/09.
אין מחלוקת כי רכב קשר רנט א קאר היה רכב ראשון בשיירה והוא נפגע מאחור. המחלוקת היא בשאלה אם רכב מדינת ישראל, שהיה הרכב השני, נהדף קדימה על ידי הרכב השלישי או שהרכב השלישי נסע לאחר רכב רנט א קאר ורכב מדינת ישראל סטה שמאלה במפתיע, חסם נתיב הנסיעה וכך נגרמה התאונה.
העידו בפני שלושת הנהגים המעורבים וכן נוסעים ברכבים.
לאחר ששמעתי עדויות הצדדים ועיינתי בחווה"ד שהוצגו וכן בתמונות הנזק, אני קובעת כי התאונה נגרמה כתוצאה מכך שהרכב השלישי, הוא הרכב המבוטח בחברת מנורה הדף את רכב המדינה לכיוון רכב רנט א קאר. בהודעת נהג רנט א קאר, נכתב כי רכב המשטרה נהדף על ידי הרכב שהיה מאחוריו. כך העיד גם העד בבית משפט. גם עדי מדינת ישראל העידו כי כך ארעה התאונה. עדויות עדי מנורה, אינן מתיישבות עם מהות הנזקים שנגרמו וגם אינן סבירות לכשעצמן. לפי עדויות אלו, רכב המדינה סטה במפתיע כדי להיכנס בין שני רכבים ואם כך היה, הדעת היתה נותנת כי הרכב היה נפגע מצדו השמאלי ולא מאחור. מחוו"ד השמאי עולה כי רכב המדינה נפגע מאחור ונפגעו, בין היתר, מגן אחורי, דלת מטען אחורית.
עדי מנורה גם סתרו עצמם לעניין מיקום הנזקים שנגרם לרכב המדינה.
לאור האמור, אינני מקבלת עדויות אלה.
התוצאה היא שתביעת התובעת בת.א. 175632/09, מתקבלת והנתבעים 3 ו- 4, באמצעות הנתבעת 4, ישלמו לתובעת סך של 975 ₪ צמוד מיום 1.8.08, בתוספת אגרה בסך 337 ₪, שכ"ט העד כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בסך 873 ₪.
התביעה נגד הנתבעים 1-2, נדחית ללא צו להוצאות.
התביעה בת.א. 164042/09, מתקבלת. הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 12,058 ₪, צמוד מיום 21.9.08, בתוספת שכ"ט בשיעור 10% מהסכום הפסוק.
הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום.
פוסקת שכ"ט עדי מנורה, בסך 250 ₪ לכל עד שישולם על ידי מנורה חברה לביטוח בע"מ.
ניתן והודע היום כ"ה חשון תשע"א, 02/11/2010 במעמד הנוכחים.
יסכה רוטנברג, שופטת
הוקלד על ידי: מיטל סער התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
