- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' חביבאללה
|
תת"ע בית משפט השלום לתעבורה בחיפה |
4542-12-11
6.8.2012 |
|
בפני : שלמה בנג'ו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: אוסאמה חביבאללה |
| החלטה | |
החלטה
בבקשה לביטול פסק דין
הנאשם הוזמן כדין למשפטו ולמרות זאת לא דרש את ההזמנה לדין מהדואר, לא התייצב למשפטו, ולכן נשפט בהעדרו כמצוות סעיף 240 (א) לחסד"פ.
אין בבקשה שבפני הצדקה להעדרותו של הנאשם, משניתן למבקש יומו והוא לא התייצב למשפטו אין לו אלא להלין על עצמו (ראו: ע"פ 05 / 9407 קינג אללה נ' מדינת ישראל (לא פורסם); רע"פ 04/ 1773 אלעוברה אסמעיל נ' מדינת ישראל (לא פורסם).
באשר לחשש לעיוות דין, לא הוכח חשש כזה. הסניגור טוען כי יש למבקש "הגנה טובה" וכן מעלה טענות בדבר פסלות הבדיקות שנעשו לו וכן טענה בדבר אי תקינותו של מכשיר הינשוף.
באשר לטענה הכללית בדבר "הגנה טובה" אין לי אלא להפנות לדברים מפורשים שאמר בית המשפט המחוזי דכאן, דברים היפים לענייננו:
"אין זה סביר להניח כי בכל מקרה שבו תיטען טענה, כי למערער הגנה טובה לגופו של עניין, תינתן לו, תוך שימוש בטענה של "עיוות הדין", הזכות לגרום לביטולו של פסק-הדין המרשיע. פרשנות כזו משמעותה כי אף שהמחוקק ראה נאשם כזה כמודה בעובדות המיוחסות לו בכתב האישום, מאפשר לו בימ"ש, באמצעות דיון מקיף בראיות, לחזור בו למעשה מהודאתו. פרשנות כזו היתה מסכלת את מטרת המחוקק, שכן משמעותה היא כי כל מי שאפשר שיש לו הגנה טובה, יכול שלא להופיע ישיבות ביהמ"ש ומאוחר יותר, לאחר הרשעתו, יוכל לגרום לביטולו של פסה"ד המרשיע..... " (ראו: ע"פ 2119/02 עופר כהן נ' מדינת ישראל (לא פורסם) מפי כבוד השופט אילן שיף).
באשר ליתר הטענות שמעלה הסניגור, הטענות הינן טענות כלליות, ללא התייחסות של ממש לחומר הראיות ומבלי שהדברים גובו באסמכתאות (לענין החובה לגבות את הטענות באסמכתאות ראו: רע"פ4549/02,9142/01 סוראיה איטליא נ' מדינת ישראל (2003).
באשר להפניית הסניגור לתגובת המשיבה, ראש לשכת תעבורה סברה בתגובתה, בטעות ככל הנראה, כי "לא נדרש" משמעו, כי הנאשם לא קיבל את ההזמנה לדין, ועל כן הותירה הענין לשיקול דעתו של בית המשפט. ברם, מושכלות ראשונים כי אי דרישת הזמנה לדין מהווה המצאה כדין ולכן, ככל הנראה, נפלה שגגה מלפניה בענין זה. כך או כך, הדבר נותר לבחינה ולשיקול דעתו של בית המשפט, ולאחר בחינה מעמיקה של הדברים, נמצא, כי אין בטעמים המפורטים בבקשה, כדי לענות על דרישות סעיף 130 (ח) לחסד"פ ולהקים עילה מבוססת בדין לביטול פסק הדין.
הבקשה נדחית.
ככל שלא הופקד הרשיון, הוא יופקד בתיק בית המשפט לאלתר.
ניתנה היום, י"ח אב תשע"ב, 06 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
