מדינת ישראל נ' חאמד(עציר)

הכרעת דין

רקע

נגד הנאשם הוגש כתב אישום מתוקן אשר מייחס לו את העבירות הבאות:

פריצה לרכב, עבירה לפי סעיף 413 ו' סיפא לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "החוק").

גניבת רכב, עבירה לפי סעיף 413 ב' (א) לחוק.

שהייה שלא כדין, עבירה לפי סעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב-1952.

על-פי המתואר בעובדות כתב האישום, בתאריך 17.1.13 החל מהשעה 4:20, התפרץ הנאשם לרכב מסוג סקודה (להלן: "הרכב") בפתח תקווה וגנב את הרכב. בהמשך, הועבר הרכב על-ידי הנאשם או על-ידי אחרים לכפר סור בשטחי האזור והגיע לכפר סור בשעה 8:31. בהמשך, בשעה 9:05, אותר הרכב על-ידי כוחות הביטחון בכפר כשהוא כבר עם לוחית זיהוי פלסטינית. כוחות הביטחון השיבו את הרכב, אשר הועבר להמשך טיפול משטרת ישראל. במועד האמור שהה הנאשם בישראל שלא כדין.

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום.

ראיות המאשימה:

מטעם המאשימה העיד השוטר אבי נקר (להלן: "השוטר נקר"). השוטר נקר העיד כי ביום האירוע הגיע למגרש בפתח תקווה ובדק את הרכב, שהיה כבר עם לוחיות רישוי של הרשות הפלסטינית. הוברר כי הרכב גנוב. ביצע בדיקה של מספר השלדה כדי לאמת את זהות הרכב. הרכב היה כבר מפורק בחלקו. הרכב צולם. בתוך הרכב היו חלקי פלסטיק מפורקים. מניסיונו הבחין כי מדובר בחלקי פלסטיק של הרכב, הנמצאים על רצפת המושב הימיני הקדמי (עמ' 5, ש' 14-15). באזור שמתחת להגה, סביב מפתח ההתנעה, שם נמצאים החוטים המשמשים להנעת הרכב, היה מפורק. השוטר נקר מסר כי אינו יודע אם החלקים המפורקים שייכים לרכב. לפעמים הוא מוצא חלק פלסטיק מפורק שעדיין ברכב והוא מתעד זאת. כאשר קיימות ערימות של חלקי פלסטיק, הוא אינו מנסה "להתאים את הפאזל" (עמ' 5, ש' 16-19). הוא צילם את חלקי הפלסטיק שאסף מהרכב ועליהם נמצאו טביעות האצבע. חלק מטביעות האצבע לא היו ניתנות להשוואה. טביעות האצבע ששימשו להשוואה נמצאו על חלקי פלסטיק בדופן הפנימי של חלק הפלסטיק (עמ' 6, ש' 1-2). ניתן לראות שמדובר בצד פנימי ולא חיצוני לפי הריפוד שבחלק הפנימי (עמ' 6, ש' 24). העד ציין כי לא הבחין בכך שהיו חלקים מחוברים שהיו מתאימים לחלק הפלסטיק שנמצא מפורק (עמ' 6, ש' 28-30). חלקי הפלסטיק היו בתוך הרכב (עמ' 7, ש' 18-19).

בחקירתו הנגדית אישר השוטר נקר כי הרכב היה מפורק באופן חלקי (עמ' 7, ש' 5-6), לרבות הפגוש הקדמי (עמ' 7, ש' 7-8). מסר כי אינו יכול לקבוע לאן בדיוק ברכב שייך החלק האמור (עמ' 7, ש' 10-11).

הוגשה אסופת תמונות (ת/1) שבה נראים, בין היתר, הרכב וחלק הפלסטיק שעליו נמצאה טביעת האצבע.

הוגש דוח תיעוד פיתוח טביעות אצבע (ת/2), אשר מציין כי טביעת האצבע נמצאה על גבי הצד הפנימי של חלק הפלסטיק שנמצא בתוך הרכב.

הוגשה אסופת תמונות נוספת (ת/3), שבה מסומן המקום שבו נמצאה טביעת האצבע, בחלק הפנימי של חלק הפלסטיק.

הוגש מזכר שרשם רס"ר מיכאל אפרימה (להלן: "רס"ר אפרימה") (ת/5), אשר ממנו עולה כי ניגש למוסך מורשה צ'מפיון מוטורס בפתח תקווה. פגש במקום את מנהל המכונאים בשם טל, הציג לו את התמונה של חלק הפלסטיק שעליו נמצאו טביעות האצבע. הנ"ל מסר לו שמדובר בחלק פלסטיק ששייך לאזור החיווט, אך לא יכול לומר לו בוודאות. הנ"ל מסר כי ניתן לראות את המספר הסידורי של המק"ט, ולפיו יוכל לומר בוודאות לאיזה דגם שייך החלק ומהיכן הוא ברכב. רס"ר אפרימה חזר לתחנה, הוציא את החלק ותיעד את המספר הסידורי 6Y1868243A. הנ"ל בדק במחשב היצרן ומסר כי מדובר בחלק המכסה את הגישה למערכת המרכזית של הרכב, לרבות חיווט ההתנעה, ונמצא בתא הנהג מימין לרגלו הימנית של הנהג. עוד מסר כי מדובר בחלק ששייך לרכב סקודה מדגם פאביה משנת ייצור 2000 ואילך. רס"ר אפרימה הוסיף כי הרכב הגנוב הינו מסוג סקודה פאביה משנת 2006. יצוין, כי המזכר הוגש בהסכמה כראייה לאמיתות תוכנו (עמ' 10, ש' 20).

הוגש שרטוט של רכב סקודה שבו מתואר מיקום חלק הפלסטיק ברכב (ת/6).

כן העיד רס"ר אפרימה (עמ' 7). בחקירתו הנגדית הבהיר כי הגיעו גילוי טביעות אצבע של הנאשם, על חלק פנימי של פלסטיק ששייך לרכב, והמשטרה ביקשה לדעת לאן שייך החלק ברכב. הוא ניגש עם הצילום למוסך, נפגש עם אחראי החלפים, הציג בפניו את התמונה ושאל אם יוכל לומר לו מאיזה רכב ומהיכן פורק החלק (עמ' 8, ש' 7-10). מנהל המכון, אדם בשם טל, מסר לו שעל כל חלק מקורי קיים מספר סידורי ולפיו יוכל לומר לו להיכן שייך החלק. רס"ר אפרימה חזר למשרד, הוציא את החלק וצילם את המספר הסידורי באופן מוגדל (ת/7). מסר לאחראי במוסך את המספר הסידורי, והלה שלח לחוקר את הספרות הטכנית של הרכב, אשר מפרטת כי מדובר בחלק אשר נמצא מימין לנהג ומחבר בין הקונסולה ללוח השעונים (עמ' 8, ש' 19-20).

הוגש דוח איתוראן (ת/8), אשר ממנו עולה כי בתאריך 17.1.13 בשעה 07:13 התקבל במרכז הבקרה של חברת איתוראן דיווח לפיו הרכב נגנב מפתח תקווה. מרכז הבקרה של חברת איתוראן איתר את הרכב באופן יזום צפונית לקלקיליה. תואר מסלול הרכב משעה 7:15 בקרבת הישוב צופין ועד לשעה 8:31 בכפר סור. בשעה 8:33 הופסקה קליטת המערכת ברכב. אנשי יחידת הביטחון באזור, בהכוונת החברה, הגיעו בשעה 9:05 ותפסו את הרכב, שהועבר לטיפול המשטרה. בין השעה 06:12 לשעה 06:54 שהה הרכב בטייבה. בשעה 4:20 הרכב שהה עדיין בפתח תקווה, ובמועד זה החל בנסיעה עד שהגיע למקום שבו נמצא. צורפו מפות של המסלול.

הוגש דוח פעולה שרשם רס"מ אברהם גולדשטיין (להלן: "רס"מ גולדשטיין") (ת/9). רס"מ גולדשטיין מסר כי הרכב נמצא בשטחי האזור. הם נכנסו עם כוח צבאי לכפר סור, שם אותר הרכב על-ידי איתוראן. הם הוציאו את הרכב למחסום. החלון הקדמי שמאלי של הרכב היה שבור (ת/9).

הוגשו תעודות עובד ציבור על העדר אישור שהייה בישראל של הנאשם במועד האמור (ת/10).