מדינת ישראל נ' זרבאילוב ואח'

גזר דין

1.הנאשמים הורשעו, בהתאם להודאתם, בשני אישומים. האישום הראשון עניינו פריצה לרכב בכוונה לגנוב וחבלה במזיד ברכב בכך שביום 18/8/09 התפרצו הנאשמים לרכב מסוג יונדאי בכך שנאשם 3 דחף את מנעול דלת תא המטען בכח וגרם לו נזק ופתח את תא המטען, משם הוציא תיק אדום וחיטט בו. נאשם 2 הצטרף אליו ובדק את התיק יחד עמו ומשלא מצאו דבר עזבו את המקום, כאשר נאשם 1 המתין ברכב ושמר. האישום השני עניינו פריצה לרכב בכוונה לגנוב, חבלה במזיד ברכב והחזקת כלי פריצה, בכך שבהמשך לאישום הראשון ניגש נאשם 2 לרכב מסוג שברולט, ניסה לפתוח את הדלת ומשלא הצליח הוציא מברג מרכבו, ניגש לשברולט ופתח את דלתה ונכנס פנימה. לאחר שחיטט ברכב ולא מצא דבר, חזר לרכבו שם המתין לו נאשם 1 ועזב את המקום. בכל אותה עת, תצפת נאשם 3 לבל יופרעו נאשמים 1 ו-2.

2.ב"כ הצדדים הגיעו להסדר טיעון בעניינו של נאשם 1 לפיו סיכמו כי יוטלו עליו 4 חודשי מאסר בפועל, כאשר המאשימה תעתור לריצויים מאחורי סורג ובריח ואילו הסניגור יעתור לריצויים בעבודות שירות. עוד סיכומו הצדדים על הטלת מאסר מותנה.

בנוגע לנאשמים 2 ו-3 כל צד עתר באופן חופשי לעונש, כאשר ב"כ המאשימה הפנה לעברם הפלילי, לאמור בתסקירי שירות המבחן וביקש להשית על כל אחד מהם מאסר בפועל, מאסר מותנה, קנס ופיצוי למתלוננים.

3.ב"כ הנאשם 1 ביקש לאמץ את ההסדר בנוגע לגובה המאסר ועתר לריצויו בעבודות שירות, תוך שהפנה לעברו הנקי של מרשו, להודאתו המיידית, קבלת האחריות ולכל יתר נסיבותיו האישיות.

4.ב"כ הנאשם 2 טען שעברו הפלילי של מרשו אינו מכביד והעבירה האחרונה בוצעה בשנת 2001 עליה נדון בשנת 2004. הסניגור טען שמרשו לא ריצה בעברו מאסר בפועל, הפנה להודאתו המיידית, לחרטה שהביע בפני, לתסקיר שירות המבחן שהמליץ על הטלת מאסר שירוצה בעבודות שירות וביקש לאמץ את התסקיר. הסניגור חלק על הטלת פיצוי וקנס על מרשו וביקש שלא לאבחנו מנאשם 1.

בנוגע לנאשם 3, הפנה הסניגור לאמור בתסקיר שירות המבחן, לחשיבות שיקומו וביקש שלא להטיל עליו מאסר בפועל של ממש בהסתמכו על תסקיר שירות המבחן בענין זה. בנוגע לעברו הפלילי של מרשו, טען הסניגור כי מאז שחרורו מבית הסוהר לא נרשמו לחובתו הרשעות והוא ביקש להדגיש את הודאתו המיידית, את החרטה שהביע ובסוף טיעונו ביקש שלא להפלות את עניינו של נאשם 3 מעניינם של יתר הנאשמים.

5.כתב האישום מתאר שני אירועים של פריצה לרכבים וחבלה במזיד לאותם רכבים שנעשתה תוך כדי הפריצה. אמנם לא נגנב דבר ואולם הנאשמים התכוונו לגנוב ומשלא מצאו דבר ברכב, לא המשיכו בדרכם. חלקו של נאשם 3 באישום השני היה בשמירה בכדי לאפשר ליתר הנאשמים לבצע את עבירת הפריצה. אין להקל ראש בעבירת ההתפרצות לרכב והעונש הראוי לנאשמים המבצעים עבירות אלה, הוא עונש של מאסר בפועל. המאשימה הגיעה להסדר בנוגע לנאשם 1 וזאת בנוגע לגובה המאסר ובכך תחמה עצמה המאשימה גם בנוגע לנאשמים 2 ו-3 שביצעו את אותו המעשה וההבדל היחיד בינם לבין נאשם 1 הוא עברם הפלילי.

6.תסקירי שירות המבחן בנוגע לנאשמים 2 ו-3 הם חיוביים, כאשר בעניינו של נאשם 3 ציינה קצינת המבחן כי ללא השתלבותו של נאשם זה בהליך טיפולי, קיים סיכון כי יחזור ויבצע עבירות, על כן, רואה שירות המבחן חשיבות בשילובו של הנאשם בהליך הטיפולי. עוד נכתב שהנאשם 3 מגלה בשלות להכנס להליך טיפולי ויכול להפיק ממנו תועלת. שירות המבחן המליץ בעניינם של נאשמים 2 ו-3 להעמדתם בצו מבחן במשך שנה וזאת בכדי להדריכם בעתיד ולשקמם.

7.לקחתי בחשבון את התקופה שבה היו הנאשמים עצורים. כל הנאשמים נעצרו ביום 18/8/09 כאשר נאשם 1 שוחרר ביום 3/9/09, נאשם 2 שוחרר ביום 2/9/09 ואילו נאשם 3 שוחרר ביום 1/10/09. מאז שחרורם ועד היום, שוהים הנאשמים בתנאי מעצר בית מלאים, כאשר אפשרתי להם לצאת להתאווררות מספר פעמים בשבוע וזאת למשך מספר שעות. עברו הפלילי של נאשם 3 מתקזז אל מול העובדה שהוא שהה במעצר כחודש ימים יותר מהנאשמים האחרים.

8.הנאשמים הודו בהזדמנות הראשונה ובכך חסכו מזמנו היקר של בית המשפט. עוד אני רואה בהודאתם קבלת אחריות על מעשיהם והבטחה שמעשים כאלה לא ישנו בעתיד. שמעתי את שלושת הנאשמים והתרשמתי מחרטתם הכנה.

9.שלושת הנאשמים הביעו נכונות לבצע את עונשם בעבודות שירות ואף הוגשו בעניינם חוות דעת מטעם הממונה על עבודות השירות, שמצאם מתאימים לריצוי עונשם בדרך זו. החלטתי לאמץ את ההסדר בנוגע לנאשם 1 ולהורות כי את עונשו הוא ירצה בעבודות שירות.

בנוגע לנאשם 2 החלטתי להוסיף חודש אחד לתקופה אותה ירצה בעבודות שירות, דהיינו 5 חודשים וזאת בשל קיומן של שני רישומים פליליים בעניינו, הגם שהרישום הפלילי האחרון מתייחס לעבירה שבוצעה לפני כ-9 שנים.

בנוגע לנאשם 3 ומאחר ונאשם זה היה כאמור עצור חודש אחד יותר מיתר הנאשמים ובהתחשב בתקופת מעצר הבית המלאה אותה ריצה עד היום, החלטתי להוסיף לו חודש מעבר לעונשו של נאשם 2 וכי גם נאשם זה ירצה את עונשו בעבודות שירות. למרכיב העונש אוסיף פיצוי למתלוננים. לחובת נאשם 3 שתי הרשעות קודמות, כאשר ההרשעה השניה עניינה 10 עבירות, חלקן כנגד הרכוש ובגין הרשעה זו ריצה הנאשם 8 חודשי מאסר בפועל ובכך יש לאבחנו מיתר הנאשמים והכל בכפוף ליתר הדברים שכתבתי דלעיל.

10.בכדי לאזן נכונה בין השיקולים שהביאו אותי להטיל את העונש כפי שפירטתי בסעיף 9 לעיל, החלטתי שלא לנכות מתקופת עונשם של כל הנאשמים את התקופה בה היו עצורים.

11.סוף דבר – אני גוזר על הנאשמים עונשים אלה:

נאשם 1 – 4 חודשי מאסר בפועל אותם ירצה בעבודות שירות במועצת פועלים ראשון לציון

ולשם כך עליו להתייצב ביום 7/3/10 שעה 08:00 במשרדי הממונה על עבודות השירות במפקדת מחוז מרכז.

6 חודשי מאסר על תנאי אשר יופעלו אם יעבור הנאשם, תוך 3 שנים מהיום, אחת או יותר מהעבירות בהן הורשע בתיק זה.

אני מורה למזכירות להשיב לנאשם את הסכום שהפקיד במסגרת תנאי שחרורו.