מדינת ישראל נ' זאהר

החלטה

1.בפניי בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו.

2.כנגד המשיב הוגש היום בבוקר כתב אישום המתייחס לאירוע מתאריך 4.11.10. בכתב האישום נטען, כי המשיב לא הורשה מעולם להוציא רישיון נהיגה וכן נפסל בתאריך 22.3.10 להוציא או להחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 48 חודשים. לגוף העניין, נטען כי בשעות הבוקר אותו יום נהג המשיב ברכב מסוג פיאט פונטו ועקב נהיגתו הוא חסם את דרכו של רוכב קטנוע שבא ממולו. כתוצאה מכך, נפל רוכב הקטנוע מרכבו ונגרמו לו חבלות. מיד לאחר האירוע, נמלט המשיב ממקום התאונה. רוכב הקטנוע הינו איש משטרה, אולם דומני כי מדובר בנסיבה שאינה מעלה או מורידה לענייננו.

3.הגם שכתב האישום והבקשה לעיל הוגשו היום בבוקר, בחר ב"כ המשיב לטעון, לאחר שהתאפשר לו לעיין בחומר החקירה. מכיוון שדנתי בהליכי מעצר הימים בתיק זה, אף אני מכיר את מרבית חומר החקירה בנידון.

4.ב"כ המבקשת הפנתה לנסיבות המחמירות בהקשר זה ובראשן העובדה כי המשיב נהג ללא רישיון בעת תקופת פסילה וכן לעובדה שהוא נמלט מיד לאחר האירוע. כמו כן הפנתה ב"כ המבקשת לעובדה, כי למשיב עבר פלילי "רגיל" (בין היתר הרשעה משנת 2009 בגין עבירה של פציעה, חבלה ודרישה באיומים של רכוש) וכן לעובדה כי הוגש כנגדו לאחרונה כתב אישום (הגם שההליכים שם טרם נסתיימו בעבירה של נהיגה ברכב ללא רישיון – אירוע מתייחס לתאריך 17.12.09). משום כך, ציינה ב"כ המבקשת כי מדובר ב"פצצה מתקתקת" (ראה סעיף 6 לבקשת המעצר).

5.מנגד, ציין ב"כ המשיב כי הגם שמתקיימת בנידון עילת מעצר הרי שהמסוכנות הנובעת, אם בכלל, מהמשיב הינה מסוכנות תעבורתית ואם ינוטרל רכיב זה הרי שאינו מסוכן. בהקשר זה, הציע ב"כ המשיב מרשו ישוחרר לתנאי מעצר בית מלאים, עם איזוק אלקטרוני ופיקוח של קרובי משפחה ואחרים. בנידון, הוצעה סבתו של המשיב כמפקחת אשר המשיב ישהה בביתה.

6.עיון בפרוטוקול לעיל מעלה כי במהלך הדיון הצעתי הצעה דומה לזו שהציע לעיל הסנגור.

7.לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, אני סבור כי בטרם אתן החלטה סופית בנידון יש לקבל את תסקיר שירות המבחן. אכן, לא מן הנמנע כי בסופו של דבר ישוחרר המשיב לתנאי מעצר בית עם איזוק אלקטרוני. יחד עם זאת, ישנם בתיק החקירה מספר נסיבות אשר מקנות לו משנה חומרה מעבר למה שמשתקף מכתב האישום. הכוונה במיוחד למה שהתרחש לאחר האירוע התעבורתי. עיון בתיק החקירה מעלה, על פניו, כי בנידון בוצעו פעולות שיבוש חמורות, פעולות אלה בוצעו, לכאורה, הן ע"י המשיב והן ע"י אחרים המקורבים לו. משכך, ניתן להטיל ספק במידת האמון שניתן לתת במשיב. הוא הדין לגבי מידת האמון שניתן לתת באלו שככל הנראה יוצעו כמפקחים. בהקשר זה אציין, כי ב"כ המשיב הציע כמפקחת את סבתו של המשיב, דא עקא שבחצר ביתה נמצא הרכב בו נהג המשיב כאשר המשיב והסובבים אותו טענו כי מדובר ברכב אשר מושבת מזה זמן ולכן לא היה יכול להיות קשור לאותו אירוע. אחזור ואדגיש, כי אין באמור לעיל כדי לשלול לחלוטין אפשרות של חלופה, אולם דבר זה צריך להיות לאחר בחינה מושכלת ומעמיקה, בין היתר של שירות המבחן אשר ישוחחו עם המשיב ועם המפקחים המוצעים, יוכלו להתרשם באם הם מבינים את המתחייב ממנו וכדומה.

8.סוף דבר.

אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב עד להחלטה אחרת.

אני מורה לשירות המבחן להכין בעניינו של המשיב תסקיר מעצר.

אני קובע דיון לתאריך 1.12.10 שעה 12:00.

המזכירות תשלח עותק מהחלטה זו לשירות המבחן וכן תעביר עותק מפרוטוקול זה לשירות המבחן.

ניתנה והודעה היום ה' כסלו תשע"א, 12/11/2010 במעמד הנוכחים.

יחיאל ליפשיץ, שופט

הוקלד על ידי: רוית אליאב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: