מדינת ישראל נ' וקנין(עציר) ואח'

החלטה

א.פתח דבר

1.בתאריך 15.08.2013 הגישה המאשימה בקשה לביהמ"ש להורות על איחוד הדיון בין שני כתבי האישום שהוגשו בנפרד: ת"פ 51189-07-13 ות"פ 18402-08-13.

2כתב האישום בת"פ 51189-07-13 שהוגש נגד נאשמים 1 ו-2 מייחס להם ביצוע עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע (ייצור נשק וניסיון להיזק בחומר נפיץ), ניסיון להיזק בחומר נפיץ, ייצור נשק והחזקת נשק.

עפ"י הנטען, נאשמים 1 ו-2 רכשו מטען חבלה ממאן דהוא בשם "אדם אלגזי" (נגדו הוגש כתב אישום בנפרד לבית-הדין הצבאי המחוזי צפון), ובסיועו הכינו מטען חבלה קטלני שהונח בתאריך 12.03.2013 בסניף "טיב טעם" בתל-אביב.

3.בתאריך 12.08.2013 הוגש נגד נאשם 3 כתב אישום המייחס לו עבירה של ביצוע עסקה אחרת בנשק, וזאת בשל מעורבותו בהעברת חומר הנפץ לאדם אלגזי.

ב.טיעוני ב"כ הצדדים

4.ב"כ המאשימה הסבירה, כי במועד הגשת כתב האישום נגד נאשמים 1 ו-2 (בתאריך 28.07.2013), טרם הייתה ידועה למשטרה זהותו של האדם ממנו רכש אדם אלגזי את חומר הנפץ, ולאחר שנאספו הראיות – אלו מצביעות על נאשם 3, ועל כן ראוי כי הדיונים בכתבי האישום בפרשה מאוחדת זו יישמעו ביחד.

5.לטענת התביעה, אדם אלגזי אמור לשמש עד כנגד נאשמים 1 ו-2, וכן נגד נאשם 3, ובנוסף לכך, ישנם עדי תביעה נוספים משותפים – חוקרי משטרה.

ב"כ המאשימה גורסת כי איחוד משפטם של נאשמים 1 ו-2 יחד עם משפטו של נאשם 3 יביא לייעול משמעותי של הדיון, ימנע כפילות דיונים, ובמיוחד את העדתו הכפולה של אדם אלגזי.

ב"כ המאשימה הוסיפה וציינה, כי בנוסף לאדם אלגזי, העד מרוואן אלגזי – אביו, גם הוא עד תביעה שאמור להעיד בשני המשפטים, וכתב האישום מדבר על רצף אחד, כאשר הפרדה בין החלקים – תהווה הפרדה מלאכותית.

6.הבקשה הובאה בתחילה בפני סגן הנשיא כב' השופט מודריק, שקבע בהחלטתו מתאריך 28.08.2013, בלשון זו:

"החלטת איחוד דיון איננה מהלך בלתי הפיך. על פניה הבקשה נסמכת על טעם ראוי. אם יתברר בהמשך שיש טעם לקיים את המשפטים בנפרד, לא יהיה כל קושי לבטל את החלטת האיחוד. ביני לביני יתקיימו כל ההליכים כנגד הנאשמים במאוחד. ממילא בשלב זה לא יתחיל הדיון העיקרי עד שיוסדר נושא הייצוג. אם כך, למה לנהל כפל הליכים?

אני מקבל, בשלב זה, את הבקשה לאיחוד משפטים כמבוקש.

מוצע, כי בשלב הזה לא תגיש המאשימה כתב אישום מתוקן מאוחד, עד אשר 'יבשיל' ההליך לשם בירור המשפט".

7.בתאריך 01.09.2013 הגישה ב"כ נאשם 3 את תגובתה לבקשה לאיחוד משפטים בציינה, כי הטענה שאיחוד המשפטים יביא לייעול וימנע כפילות דיונים הינה חסרת בסיס, ולעומת זאת, הדבר יפגע בהגנתו של נאשם 3 אשר ייאלץ לנהל משפט ארוך ומיותר ולשמוע עדים רבים ומיותרים. עוד לדבריה, הדבר יגרום לסרבול והתמשכות ההליכים. לדוגמה, הפנתה ב"כ נאשם 3 לכמות הארגזים המכילים חומר חקירה וללמעלה מ-80 דיסקים שאינם קשורים, לטענתה, כלל למרשה.

לטענתה, העדים הנדרשים בעניינו של מרשה הם החוקרים שגבו את האמרות, וכן אדם אלגזי, ורק העד האחרון ואביו אמורים להעיד בשני המשפטים.

8.לטענת ב"כ נאשם 3, מרשה מכחיש כל קשר לנאשמים 1 ו-2, ולטענתה, היה מקום להגיש כתב אישום נגד מרשה עד לשלב בו עפ"י טענת התביעה הועבר חומר הנפץ לאדם אלגזי, כפי שנעשה בעניינו של האחרון בביה"ד הצבאי.

ב"כ נאשם 3 מוסיפה ומציינת , כי הניסיון לקשור את נאשם 3 לפיצוץ עברייני של מטען חבלה ב"טיב טעם" אינו מייעל את ההליך ואף אינו חוסך זמן שיפוטי, אלא כל תכליתו לגרום להחמרה בעונשו של נאשם 3.

עוד לדבריה, קו ההגנה אותו מתכוון נאשם 3 לנקוט – ייפגע, שכן בכוונתו לחשוף את עברם של נאשמים 1 ו-2, ודבר זה לא יתאפשר לו לעשות אם התיק יתנהל בצורה מאוחדת.