מדינת ישראל נ' ויסבורד

בפני

סגן נשיא יוסף ריבלין

הכרעת דין

1.האישום

ב- 30.6.10 סמוך לשעה 10:02 נהג הנאשם רכב פרטי בכביש 3 בו המהירות המותרת 90 במהירות של 139 קמ"ש.

2.התשובה לאישום

הנאשם טוען כי הרכב שנמדד במכשיר הלייזר (ממל"ז) לא היה רכבו, המכשיר לא כוייל ולא הופעל כדין, המפעיל לא היה מיומן.

3.תימצות הראיות

מטעם המאשימה העידו השוטר שהפעיל הממל"ז אביאור קמאלי (ע.ת. 1) וטכנאי המעבדה שחר צברי (ע.ת. 2). מטעם ההגנה העיד הנאשם.

ע.ת. 1 ציין כי מפעיל ממל"ז מ- 2009 וקיבל הסמכה. עדותו מבוססת על הרשום בדו"ח (ת/1). בדו"ח ציין ע.ת. 1 כי בתחילת המשמרת ובסיומה ערך 4 בדיקות לממל"ז והממל"ז נמצא תקין. בנוסף ציין ע.ת. 1 כי הקפיד "לצורך אמינות" על 7 משתנים שונים, כאשר רכב הנאשם נמדד כשהוא בנתיב שמאלי ובמרחק של 295.7 מ' בלא כל הפרעות, תוך שמירה על קשר עין רצוף. במלל ציין ע.ת. 1 כי כיוון הסמן האדום למרכז הרכב.

בתגובת הנאשם רשם ע.ת. 1 "יש לי ברכב נעילה על 120 ואז זה מצפצף. היה עוד רכב לפני במישור הראיה ביני לבין השוטר עם הרכב שלו".

ע.ת. 1 נחקר חקירה נגדית והסביר כי קיימת עקומה כיוון נסיעת הנאשם בטווח של כ- 400 מ' מהמקום בו עומדת הניידת (פרוט' עמ' 2 ש' 12-3).

אשר "לבדיקת הכיול" ע.ת. 1 נשאל "פלוס 2-1 קמ"ש כשאתה עושה את בדיקת הכיול זה בסדר" ותשובתו היתה "כן גם מינוס" ואז נשאל האם בדיקת הכיול יכולה לצאת בין 58 ל- 62 ותשובתו היתה "לא. מה פתאום. מהירות זה 1, 2 מינוס עד מינוס 2" (פרוט' עמ' 2 ש' 22-19).

משנשאל ע.ת. 1 על "פס הדריכה" שם מבצע בדיקת הכיול במשטרה השיב כי מדד אותו עד שהוסמך (פרוט' עמ' 4 ש' 15).

ע.ת. 2 העיד אשר לתע"צ, יומן המכשיר וטופס ביקורת תקופתית (ת/2). על פי מסמכים אלה ביום 26.5.10 נבדק הממל"ז ונמצא תקין. בבית משפט נדרש ע.ת. 2 לשאלת הכיול ואמר כי המעבדה בה עובדת לא הוסמכה עדיין לערוך כיולים וכי עובר להפעלה לא ביצעו במשטרה כיולים לממל"ז (פרוט' עמ' 11 ש' 16 וש' 23-22).

הנאשם בעדותו טען כי היו בקטע הכביש הרלוונטי עוד כלי רכב וגם בינו לבין השוטר היה רכב (פרוט' עמ' 6 ש' 23-21). להסברי הנאשם רכבו "חזק" (אאודי A6) וברכב יש התראה פנימית להתריע אם הרכב עובר מהירות סף. אשר לקליטת הרכב על ידי השוטר, הנאשם מאשר כי היה בעקיפה ואולם לא הספיק לעקוף כאשר הסביר "עובדה שכאשר השוטר עצר אותי הייתי צריך לתת לרכב מימיני להתקדם כדי לעבור משמאל לימין" (פרוט' עמ' 6 ש' 30-29).

אשר לעקומה טוען הנאשם כי השוטר עמד סמוך לעקומה (פרוט' עמ' 6 ש' 8 וש' 15-14).

משנדרש הנאשם למהירות בה נסע טען "אולי 80 קמ"ש" (פרוט' עמ' 7 ש' 31).

דיון

טענות ההגנה נחלקות לשניים. הטענה הראשונה נוגעת למיומנות השוטר המפעיל והטענה השניה לעניין הצורך בכיול.