מדינת ישראל נ' וייצמן

החלטה

מבוא

בפני בקשה שכותרתה "בקשה להשלמת חומר חקירה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי – ביצוע מחדש של שיחזור התאונה בנוכחות הסנגור ומומחה מטעמו".

בכתב האישום שהוגש נגד המבקש, שהינו נהג אוטובוס, נטען כי ביום 4.8.13 נהג ברשלנות בגינה ארעה תאונת דרכים שכתוצאה ממנה נהרגו 4 בני אדם, 6 נוסעים נחבלו חבלות של ממש ו- 4 נוסעים נוספים נחבלו חבלות קלות.

התיק העיקרי קבוע בפני מותב אחר ועל כן הבקשה נדונה בפני.

לאחר עיון בנימוקי הבקשה ובתגובת המשיבה ולאחר ששקלתי טיעוני הצדדים לבקשה שנדונה במעמד הצדדים הגעתי למסקנה, כי דין הבקשה להידחות.

עיקרי הבקשה

ב"כ המבקש מלין על כך שמשטרת ישראל ערכה שחזורים שנועדו לבחון את נסיבות קרות התאונה, ולטענתו על אף שיידעה את המבקש על קיום השחזורים והזמינה אותו להיות נוכח בהם, לא ניתנה למבקש האפשרות להשתתף בשחזור באופן פעיל ואף לא לצפות בו.

ב"כ המבקש סבור כי בנסיבות המצוינות לעיל ומאחר שמסכת הראיות בתיק אמורה לקום או ליפול על ממצאי השחזור, ומאחר שההגנה אינה יכולה לערוך באופן עצמאי שיחזור דומה הכרוך בהתארגנות לוגיסטית הנוגעת לסגירת כביש 6, יש לחייב את משטרת ישראל לערוך שיחזור חוזר בנוכחות הנאשם או לחילופין לקבוע כי ממצאי השחזור שנעשה לא יהיו קבילים.

במהלך הדיון במעמד הצדדים חידד ב"כ המבקש את עמדתו לעניין הקבילות וציין כי יש להתייחס אך אל התמונות וסרט השחזור כראייה ולהתעלם מעדויות ומסקנות המשתתפים (הבוחנים) בשחזור.

עוד טען ב"כ המבקש כי אין לזקוף לחובת המבקש את שתיקתו בה נקט לאחר שמסר גרסה ראשונית וקיבל עצת סנגורו לשמור על זכות השתיקה.

ב"כ המבקש ביקש ללמוד מהמלצת בג"צ 6401/03 לענייננו.

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה.

ב"כ המשיבה גורס כי בקשתו של המבקש לחייב את המשטרה לערוך שיחזור אינה נמנית על סעיף 74 לחסד"פ.

ב"כ המשיבה טען כי המבקש זומן להשתתף בשני שחזורים אך מטעמים השמורים עמו נמנע מלממש את זכותו להיות נוכח פעיל.

נטען כי בשחזור הראשון על אף שהמבקש הגיע למקום השחזור הוא בחר בזכות השתיקה ולא שיתף פעולה, ואילו לשחזור השני הוא אישית כלל לא הגיע ושלח במקומו את בתו ומומחה מטעמו.

באשר לטענות בדבר קבילות ממצאי השחזור נטען ע"י ב"כ המשיבה, בצדק, כי בשלב זה של ההליך המותב בפניו נשמעה הבקשה, אינו אמור להיזקק לטענות מעיין אלו.

ב"כ המשיבה ציין כי להמלצה בבג"צ 6401/03 אין רלוונטיות לעניין הנדון.

דיון

כבר בפתח הדיון יצוין כי ההמלצה בבג"צ 6401/03 אינה רלוונטית לדיון בענייננו הנוגע לסעיף 74 לחסד"פ.