מדינת ישראל נ' ויטורי

החלטה

המבקשת עותרת להארכת תוקפם של התנאים המגבילים בהם שוהה המשיב ומבקשת להוסיף עליהם תנאים נוספים.

ב"כ המשיב טוענת, אחר עיון בחומר הראיות, כי אין כל הצדקה להותיר את התנאים שכן מחומר הראיות עולה בברור, כי המשיב לא ידע שמדובר בשוטרים, המשיב ניסה לנוס על נפשו כיוון שחשב שמישהו הגיע על מנת להזיק לרכבו ואף הסמים שהשוטרים ביקשו למצוא ברכבו של המשיב, לא נמצאו.

על פי טענת המבקשת, המשיב הגיע לאזור חניה, כאשר השוטר צעק למשיב "משטרה" ואז המשיב החל לנהוג בפראות, עד אז השוטר נאלץ להשתמש באלה שברשותו, כדי לנפץ את שמשת רכבו של המשיב. המשיב המשיך בנהיגה רשלנית ואף ניסה לעלות על המדרכה ואז נופצה השמשה האחורית של הרכב. אזרחים שהיו בקרבת מקום נאלצו לרוץ לצידי הדרך כדי לא להיפגע. רק לאחר שהשוטרים הגיעו עם אקדחים שלופים ועם רכב משטרה, עצר המשיב.

לטענת המבקשת, עקב סיכון חיי אדם, יש להותיר את המשיב בתנאים מגבילים וכן יש לשלול את רישיונו של המשיב.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות, הנני סבורה כפי שציינתי כבר בישיבה אתמול, כי יש ממש בטענות ב"כ המשיב. המשיב טוען כי הבחין במי שמנפץ את שמשת רכבו כיוון שחייו של המשיב מאויימים, סבר המשיב כי מישהו מבקש לפגוע בו ולכן החל לנוס, רק לאחר שהבחין המשיב כי מדובר בשוטרים, עצר את רכבו.

גרסתו זו של המשיב מתיישבת עם העובדה שהשוטר קובי בלאיש, שאותו לא הכיר המשיב הכרות קודמת, הוא זה אשר ביקש מהמשיב לעצור, כאשר הוא צועק "משטרה", אותו שוטר, על פי עדותו שלו, לא היה חבוש בכובע משטרתי ולכן לא ניתן היה לזהות אותו.

מכאן, מאוד סבירה גרסתו של המשיב כי ניפוץ שמשת הרכב הוא שהביא אותו להתחיל במנוסה. אציין, כי השוטרים ביקשו לעצור את המשיב מלכתחילה כיוון שחשדו שהמשיב מחזיק סם ברכבו, עובדה שהתגלתה בסופו של יום, כעובדה לא נכונה.

בנסיבות אלה, אף לא נמצא כל הסבר לכך שהמשיב יחפש לברוח מהשוטרים שהלא, אין לו מה להסתיר.

לאחר שהמשיב ראה כי הג'יפ המשטרתי בעקבותיו, המשיב נעצר, עובדה נוספת שיש בה בכדי לתמוך לכאורה בגרסתו של המשיב.

המבקשת טוענת בנוסף לסיכון חיי אדם, לטענת השוטר ליאור פלדמן, הוא הבחין בשוטר שניגש לרכב וברגע שהיה קרוב מאוד לרכב המשיב החל במהירות גבוהה ואף לא היה סיכון בדריסת השוטר באופן שבו נסע המשיב ואף לא היו אנשים שהיו בנתיב הנסיעה, אם כי באופן נסיעתו של המשיב היה כדי להביא לסיכון של התנגשות ברכבים או גרימת תאונה (הודעת השוטר פלדמן, עמ' 1 מול שורות 18-24).

גם השוטר קובי בלחשדאי ציין כי לא היו אזרחים במקום (בש' 25-27, עמ' 1 להודעתו).

בנסיבות אלה, והגם שמתקיימות ראיות לכאורה בחומר החקירה, הרי שראיות אלה מתכרסמות עד מאוד, הן מתוך הודעות השוטרים והן מתוך גרסתו של המשיב עצמו, שהיא גרסה סבירה ושיש בה כדי להסביר את התנהלותו של המשיב. מטבע הדברים, אם אמנם מדובר בנהיגה פוחזת, יתן המשיב את הדין על התנהלותו בבוא העת, אלא שלא ניתן לומר, בשלב זה, כאשר נבחנת שאלת המסוכנות, שעומדת גרסתו של המשיב לפיה ניסה להציל את חייו, כי עולה מהתנהגותו של המשיב מסוכנות באופן שתצדיק שלילת רישיונו של המשיב כבר בשלב זה או את הותרתו בתנאים מגבילים.

עברו הפלילי של המשיב מכביד, אלא שאין בין עברו הפלילי ובין המעשים המיוחסים למשיב במהלך הדיון שבפני דבר, כפי שציינתי אף לא נמצאו הסמים שאותם ביקשו השוטרים לחפש, גם עברו התעבורתי של המשיב, עיקרו אינו בעבירות שיש בהן כדי סיכון חיי אדם.

בנסיבות אלה, מצאתי מקום להורות כי המשיב ישוחרר ללא כל תנאי ואף רישיונו של המשיב יוחזר לידיו.

אשר להחזרת הרכב, הרי יש לעורר בקשה מסודרת בעניין זה אשר תידון במסגרת התיק העיקרי, ככל שהצדדים לא יגיעו להסכמה.

ניתנה והודעה היום י"ד ניסן תש"ע, 29/03/2010 במעמד הנוכחים.

סבין כהן, שופטת

קלדנית: תמר

הוקלד על ידי: מיכל חן ציון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: