- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' וחידי ואח'
|
ת"פ בית משפט השלום כפר סבא |
11906-02-13
28.7.2013 |
|
בפני : מיכאל קרשן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: 1. פואז וחידי 2. אמיר וחידי 3. טלעת וחידי (עציר)שלושתם |
| החלטה | |
החלטה
טענה מקדמית לפיה נפלו פגמים בהסמכה לפי סעיף 242 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-182.
רקע
המאשימה הגישה נגד הנאשמים כתב אישום המייחס להם ביצוע עבירות אלימות. ביום 11.6.2013 כפרו הנאשמים, באמצעות בא כוחם, בעובדות כתב האישום. הכפירה טרם פורטה נוכח טענת ב"כ הנאשמים כי יש בידו טענה מקדמית שיש בכוחה להביא לבטלות כתב האישום.
בישיבת תזכורת שהתקיימה לפניי התברר כי הטענה המקדמית שבפי הסנגור היא שהחלטת הפרקליטות לא להעניק לנאשם 2 (ולו בלבד) את זכות היידוע (ובעקבותיה זכות השימוע), העומדת לו לפי סעיף 60א לחוק, נעשתה בחוסר סמכות.
אין חולק כי המשנה לפרקליטת מחוז המרכז, עו"ד ענת סבידור-גולדנצוויג (להלן – "עו"ד סבידור"), החליטה ביום 6.2.2013 כי הנסיבות מצדיקות הגשת כתב אישום נגד נאשם 2 מבלי שתוקנה לו זכות היידוע.
אף אין חולק על כך שבחודש יוני 2000 הופקד בידיה של עו"ד סבידור כתב הסמכה, לפיו הסמיכה אותה פרקליטת המדינה דאז, השופטת עדנה ארבל, לאחוז בכלל סמכויותיה של פרקליטת מחוז המרכז.
הטענה היא שנפלו פגמים בהסמכה של עו"ד סבידור.
דיון
סעיף 60א לחוק, בו מעוגנת זכות היידוע, קובע כדלקמן:
60א.(א)רשות התביעה שאליה הועבר חומר חקירה הנוגע לעבירת פשע תשלח לחשוד הודעה על כך לפי הכתובת הידועה לה, אלא אם כן החליט פרקליט מחוז או ראש יחידת התביעות, לפי הענין, כי קיימת מניעה לכך.
(ב)בהודעה תצוין כתובתה של רשות התביעה שאליה ניתן לפנות בכתב לבירורים ולהצגת טיעונים.
(ג)נשלחה הודעה לפי סעיף זה בדואר רשום, רואים אותה כאילו הומצאה כדין גם בלא חתימה על אישור מסירה.
(ד)חשוד רשאי, בתוך 30 ימים מיום קבלת ההודעה, לפנות בכתב לרשות התביעה כאמור בסעיף קטן (ב), בבקשה מנומקת, להימנע מהגשת כתב אישום, או מהגשת כתב אישום בעבירה פלונית; פרקליט המדינה, פרקליט המחוז, ראש יחידת התביעות או מי שהם הסמיכו לכך, לפי הענין, רשאים להאריך את המועד האמור.
(ה)החליט פרקליט מחוז או ראש יחידת התביעות, לפי הענין, מטעמים שיירשמו, כי הנסיבות מצדיקות זאת, רשאי הוא להגיש כתב אישום, בטרם חלפו 30 הימים ואף בטרם פנה החשוד כאמור בסעיף קטן (ד).
(ו)אין בהוראות סעיף זה כדי לשנות מהוראות סעיף 74.
(ז)הוראות סעיף קטן (א) לא יחולו על מי שבעת העברת חומר החקירה היה נתון במעצר, והוגש נגדו כתב אישום בתקופת מעצרו.
(ח)הוראות החוק לתיקון סדרי המנהל (החלטות והנמקות), תשי"ט-1958, לא יחולו לענין סעיף זה, ואולם תינתן לחשוד הודעה בכתב על החלטת רשות התביעה בהקדם האפשרי ורשאית רשות התביעה להזמין את החשוד להציג בפניה את טיעוניו בעל פה.
(ט)שר המשפטים, באישור ועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת, רשאי לקבוע סוגי פשעים שלגביהם לא יחולו הוראות סעיף קטן (א).
סעיפים קטנים 60א(א), (ג), (ז) ו-(ט) מיום 1.1.2003
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
