מדינת ישראל נ' ווזטליק(עציר)

החלטה

1. בפני בקשה להוספת שני מפקחים לרשימת המפקחים על המבקש, להתיר את האיזוק האלקטרוני שהוטל על המבקש בהגדלת סכום הערבות ולחילופין להורות לאיזוק האלקטרוני להרחיב את טווח הקליטה באופן שהמבקש יוכל להימצא בחצר ביתם הפרטי של המפקחים וכן להתיר למבקש לצאת בלווי המפקחים, כל יום למשך שעתיים לשם אוורור.

כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו 6 אישומים ובהם 5 עבירות של סחר בסמים. הוגשה נגדו בקשה למעצר עד לתום ההליכים וביום 16.5.12 הורה כב' השופט שמיע על שחרורו של המשיב לחלופה של מעצר בית מלא. ביום 17.5.12, במסגרת ערר על אותה החלטה, נקבעה תוספת של איזוק אלקטרוני לתנאי השחרור של המבקש. ביום 31.5.12 ניתן תסקיר מעצר משלים המאמץ את תנאי השחרור של חלופת המעצר בתוספת האיזוק האלקטרוני ובא בהמלצה על הוספתם של שני גורמים מפקחים.

2. ככל הנוגע לבקשה להתיר את האיזוק האלקטרוני בהגדלת סכום הערבות, תסקיר המעצר שניתן בעניינו של המשיב כאמור אינו תומך באפשרות זו וב"כ המבקש הודיע במהלך הדיון כי הוא מותיר את הבקשה בעניין זה לשיקול דעת בית המשפט. אכן לנוכח האמור בתסקיר אין מקום להיעתר לבקשה בעניין זה.

אשר לבקשה החילופית ולפיה יוכל המבקש להימצא בחצר ביתם הפרטי של המפקחים, הודיעה ב"כ המשיבה בדיון כי אין לה התנגדות לכך ואני מורה בהתאם למבוקש.

3. במחלוקת נותרו שני עניינים – הוספת המפקחים והאפשרות לצאת ללווי שעתיים ביום בלווי המפקחים.

אשר להוספת המפקחים. על אף שבבקשה נתבקשה הוספתם של שני מפקחים – מרים ברון ויחיאל בורץ בהתאם להמלצת שירות המבחן, לדיון התייצבו הגב' ברון ומפקח נוסף, מר יהודה פסקין, אליו כלל לא התייחס שירות המבחן. במהלך הדיון משהתבררה נקודה זו הותיר ב"כ המבקש את ההחלטה בעניינו של אותו גורם מפקח נוסף לשיקול דעתו של בית המשפט. בלא שנתבקשה בבקשה הוספתו של מר יהודה פסקין כגורם מפקח ובלא שנבדק על ידי שירות המבחן, איני רואה מקום להיעתר לבקשה להוספתו כגורם מפקח.

אשר לגב' ברון. שירות המבחן כאמור המליץ על הוספתה כמפקחת ואולם ב"כ המבקשת מתנגדת לכך לאור גילה של המפקחת המוצעת, 87, ובשים לב לכך שכל נכונותה לשמש כגורם מפקח יסודה ברצונה להקל עם בתה שהינה אחד משני הגורמים המפקחים העיקריים. לטענת ב"כ המבקש יכולתה של הגב' ברון לשמש כמפקחת אינה נמדדת ביכולתה להיאבק במשיב אלא באמון שניתן ליתן בה כי תדווח למשטרה במקרה של הפרה.

שאלת גילה של הגב' ברון אינה רלוונטית אלא ככל שיש בה כדי להשליך על יכולתה כגורם מפקח. התרשמות שירות המבחן היא כי הגב' ברון מבינה את תפקידה ואחריותה כמפקחת וכך התרשמתי אף אני. צודק ב"כ המבקש בטענתו כי המבחן איננו ביכולתו של הגורם המפקח להיאבק פיזית במפוקח אם יבחר האחרון להפר את תנאי השחרור אלא ביכולתו לשמש מנגנון נוסף, אמין, המרתיע מפני הפרת תנאי השחרור. שירות המבחן התרשם כי כך היא הגב' ברון ואינני סבורה כי יש בעובדת הגיל כשלעצמה כדי להוביל למסקנה אחרת. בפרט הדברים אמורים כאשר המבקש נתון במקביל לאיזוק האלקטרוני. אני מורה איפוא על הוספתה כגורם מפקח נוסף.

4. אשר לבקשה לאפשר יציאה לשעתיים מדי יום. ההחלטה המורה על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר ניתנה אך ביום 16.5.12. הבקשה להקל מתנאי השחרור הוגשה פחות מחודש לאחר מכן. אינני סבורה כי נתקיימה בנסיבות אלו חלופת חלוף "הזמן הניכר" כאמור בסעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, לא נטען לקיומן של חלופות אחרות ודי בכך על מנת שהבקשה תידחה.

למעלה מן הצורך ולגופו יצויין כי מדובר בתקופה קצרה יחסית בה שוהה המבקש במעצר הבית. ההמלצה בעניינו של המשיב אינה אך לפקוח המפקחים אלא להוספתם כגורם מפקח נוסף על האיזוק האלקטרוני. המשמעות של הבקשה הנוכחית היא לבטל את האיזוק האלקטרוני לפחות לפרק הזמן של היציאה היומית. בקשה זו אינה עולה בקנה אחד עם המלצת התסקיר. בבקשה הנוכחית נתבקשה הרחבת מתחם האיזוק האלקטרוני כך שיתאפשר למבקש לשהות בחצר בית המפקחים וניתנה החלטה בהתאם. יש באמור כדי להפחית ממידת הפגיעה בחירות המבקש ולהקל בתנאי מעצר הבית. התיק היה קבוע לתגובת הנאשם לכתב האישום ליום 11.6.12 ונדחה לבקשת סניגורו ליום 12.7.12. אין לאמר איפוא כי המשיב שוהה במעצר בית ממושך בשל נסיבות שאינן תלויות בו.

לנוכח כל האמור אין מקום כבר בשלב זה להורות על יציאה יומית של המבקש לפרק הזמן שנתבקש. התוצאה היא שהבקשה בעניין אחרון זה נדחית.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים ולגורמים האחראים על האיזוק האלקטרוני לצורך עדכון בהתאם לאמור בסעיף 2 להחלטה.

ניתנה היום, ו' תמוז תשע"ב, 26 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: