מדינת ישראל נ' ואקנין

הכרעת דין

הנאשם מואשם בכך שביום 01/04/11 בשעה 22:00 בכביש 4 מצפון לדרום לאחר צומת וולקן נהג ברכב ובעת שהרכב היה בתנועה השתמש בטלפון נייד שלא באמצעות דיבורית.

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום וטען שלא עשה שימוש בטלפון הנייד.

באירוע נכחו 2 השוטרים: השוטר סברבילוב ארקדי, עורך הדוח וכן מתנדב מר לוי אהרון.

המאשימה העידה את המתנדב מר אהרון לוי אשר ערך דו"ח ת/1 בו ציין כי היה יחד עם השוטר סברדלוב בנסיעה בכביש 4 דרומה ובסמוך למפעל גדות הבחין בנאשם כשהוא מחזיק בטלפון סלולרי ביד ימין ליד האוזן תוך כדי נהיגה. לדבריו הוא והשוטר סברדלוב נסעו במסלול השמאלי, הנאשם נסע במסלול הימני כשהוא לבד ברכב, לובש חולצה שחורה עם ציורים כלשונו. על דברים אלה חזר המתנדב בעדותו לפני והדגיש כי לא הבחין בנאשם מדבר אלא אוחז בטלפון הנייד בצמוד לאוזן ימין.

השוטר סברדלוב לא העיד בהסכמת הנאשם, הדוח שערך ת/2 הוגש בהסכמה. הנאשם חזר והדגיש כי תגובתו בפני השוטר הייתה שהטלפון הנייד החליק לו והוא רק אחז בו אך לא עשה בו שימוש. עוד הוסיף הנאשם ותיאר כיצד עצר בתחנת הדלק רכש קפה, חזר לרכב, הניח את כוס הקפה ברכב וכן את ארנקו והטלפון הנייד במושב שלצידו. לדבריו כאשר החל בנסיעה, החליק הטלפון הנייד לרצפה הוא התכופף להרים אותו ובאותו רגע הבחין בניידת המשטרה שקראה לו לעצור בצד הדרך.

הנאשם חזר והדגיש בעדותו בפני שלא עשה שימוש בטלפון הנייד, הוא טען זאת בפני השוטר עורך הדוח וביקש ממנו לרשום באם הוא אכן דיבר בטלפון הנייד אך לדבריו השוטר לא שעה לבקשותיו, רשם רק את התגובה שלו שהטלפון החליק לו והוא אחז בו בידו.

לאחר ששמעתי את עדות המתנדב מר אהרון לוי וכן את עדותו של הנאשם ועיינתי בדוחות שערכו השוטרים אני מוצא לזכות את הנאשם מהעבירה המיוחסת לו בכתב האישום ולהרשיעו בעבירה של אי אחיזת הגה בשתי ידיים עבירה על פי תקנה 28(א) לתקנות התעבורה.

אני בוחר לאמץ את גרסתו של הנאשם בדבר אופן התרחשות הדברים, עדותו של הנאשם עשתה על ביהמ"ש רושם מהימן בכל הנוגע לטענתו כי הטלפון הנייד החליק במהלך הנסיעה והוא רכן קדימה והתכופף במהלך הנהיגה על מנת להרים אותו. יצוין, כי המתנדב מר לוי אישר בהגינותו כי לא ראה את שפתיו של הנאשם נעות ולא הייתה אינדיקציה לכך שהנאשם מדבר ומיד שהבחינו שהוא אוחז בטלפון הנייד עצרו את הנאשם בצד הדרך.

ייתכן שהנאשם אכן הרים את הטלפון בידו גבוה והדבר נראה באותו רגע כאילו עומד לעשות בו שימוש, גם אם זו הייתה כוונתו של הנאשם, אני מוצא לקבוע כי היתה סמיכות הזמנים בין הדברים ועל כן מתיישבים הדברים יותר עם הרשעת הנאשם בעבירה של אי אחיזת הגה מאשר שימוש בטלפון נייד במהלך נהיגה, שכן חייבת להיות אינדקציה פוזיטיבית לרכיב ה"שימוש" בטל' הנייד, הקבועה בתקנה 28 (ב) לתקנות, ולא התרשמתי שכך היה הדבר.

בנסיבות אלה כאמור אני מרשיע את הנאשם בעבירה של אי אחיזת הגה בשתי ידיים עבירה לפי תקנה 28(א) לתקנות התעבורה.

ניתנה והודעה היום כ' תמוז תשע"ב, 10/07/2012 במעמד הנוכחים.

שלמה בנג'ו, שופט

גזר דין

הנאשם זוכה מעבירה של שימוש בטלפון נייד שלא באמצעות דיבורית והורשע בעבירה של אי אחיזת הגה בשתי ידיים.

משמיעת הראיות עולה כי הנאשם החל בנהיגה ובמהלך הנהיגה התכופף על מנת להרים את הטלפון הנייד.

בנסיבות אלה, סיכן הנאשם את עצמו ואחרים בשעה שלא הביט בכביש בשעה שכאמור רכן בזמן נהיגה ומאחר שמדובר במקרה חמור של אי אחיזת הגה ועל כן על העונש להיות בהתאם.

עם זאת בשים לב לעברו התעבורתי הקל ולזיכויו מעבירה שיוחסה לו בכתב האישום לא ימוצה עמו הדין.

אני גוזר על הנאשם קנס בסך 1,000 ₪ או 10 ימי מאסר תמורתו.

הקנס ישולם ב-4 תשלומים שווים ורצופים. פיגור יעמיד את מלוא הקנס לפירעון מיידי.

זכות ערעור תוך 45 יום.