מדינת ישראל נ' הררי ואח'

החלטה

לחשודים שבפני מיוחס ביצוע עבירות של איומים, קשר לפשע וסחיטה באיומים.

פרטי העבירות, כמפורט בבקשה: לטענת נציג המשטרה, בעקבות סכסוך עסקי בין החשוד 2 לבין שותפו לעסק – להלן: "המתלונן" פנה חשוד 2 לחשוד 1, על מנת שזה "יפעיל את שמו וכישוריו" וזה אכן נפגש עם המתלונן ובעקבות פגישות אלו, הגיש המתלונן תלונה לפיה הרגיש מאויים.

המתלונן הגיש את תלונתו ביום 07.07.11 וביום 19.07.11, התבקש לראשונה מעצרם של החשודים. בית המשפט הורה על מעצרם של החשודים ובהמשך ביום 21.07.11 התבקשה הארכה נוספת, באותה בקשה הוחלט על מעצרם של החשודים עד היום בשעה 14.00 ועניינה של הבקשה שלפניי – הארכה נוספת של מעצרם של החשודים בשישה ימים נוספים.

בתמיכה לבקשה הוגש מסמך שהוריתי על חסיונו סומן בימש/1. מסמך זה מכיל בסופו רשימה של פעולות לביצוע כאשר נציג המשטרה טוען כי פעולות אלה התבקשו לשם השלמת חקירה לאחר שהתיק הועבר בסוף שבוע שעבר לעיון הפרקליטות.

החשודים כופרים בכל מכל בחשדות המיוחסים להם והם מזמינים את בית המשפט לקבוע כי אין בתיק החקירה ראיות פוזיטיביות הקושרות אותם לביצוע העבירות המיוחסות.

החשוד 2 אף טוען, כי לא זו בלבד שהוא לא ביצע כל עבירה כלפי המתלונן, אלא להיפך – המתלונן הוא זה שביצע עבירות כלפיו והוא אף הגיש נגדו תלונות במשטרה, טרם שהמתלונן התלונן נגדו.

מאחר שמדובר בבקשה שלישית חובה על בית המשפט להקפיד הקפדת יתר בבחינת תיק החקירה וכן בבחינת מהותן וטיבן של הפעולות שבגינן מתבקש מעצר.

עיינתי בתיק החקירה, בהחלטות הקודמות וכן במסמך בימש/1 .

אציין כי החלטתי מושתתת בעיקרה על בחינת הפעולות שבגינן מתבקש מעצר כפי שפורטו במסמך בימש/1 ופחות על שאלת קיומן של ראיות.

זאת הגם שבחינה מדוקדקת של הראיות כפי שהינן היום בתיק מעלה בעיני סימני שאלה מרובים באשר לחשד הסביר.

לעניין זה, אפנה להודעות השונות ולסימני השאלה אם אכן יש בהן כדי להצביע על מעורבותם של החשודים שבפני בעבירות של איומים, קשירת קשר לפשע וסחיטה באיומים.

סימני שאלה אלה מתגברים בין השאר נוכח מסמך שמצאתי לנכון לסמן בעת העיון בתיק החקירה כבימש/2 וכן מסמך שמצאתי לנכון לסמן בעת העיון כבימש/3.

עם זאת כאמור, גם כאשר מוצא בית משפט דבר קיומו של חשד סביר הרי שבבואו לשקול אם יש מקום להאריך פעם שלישית מעצרו של אדם עליו לבחון בקפידה אם הפעולות שבגינן מתבקש המעצר אכן מצדיקות מעצרו של אדם.

בבואי לערוך בחינה מדוקדקת זו אציין כי כל הפעולות המתיימרות להיות פעולות ל"השלמת חקירה" הינן פעולות שלרשות המופקדת על החקירה היה ידוע זה מכבר. עוד אציין, כי רובן הינן פעולות שאין צורך בזמן רב כדי לבצען ולא מצאתי בתיק החקירה ואף לא בטיעוני נציג המשטרה כל הסבר שיניח את דעתי מדוע לא בוצעו פעולות אלה עד היום.

לא זאת אף זאת, מדובר גם בפעולות שמרביתן הינן פעולות שבית המשפט סמוך ובטוח שהרשות החוקרת מסוגלת לבצע באין מפריע ומבלי שהחשודים יכולים לסכל ביצוען.

גם אם יש פעולה בודדת שיתכן וניתן היה לומר שהחשודים עלולים היו לסכל ביצועה הרי פעולה זו התבקשה זה מכבר בבקשות קודמות ולא ברור מדוע לא בוצעה ואינני מוצאת כי יש מקום לעצור אדם בבקשת הארכה שלישית משלא בוצעה פעולה זו עד היום.

מכל המקובץ לעיל, לא מצאתי לנכון להעתר לבקשה.

בשוליים אציין, כי אינני מקלה ראש בחומרת העבירות כשלעצמן, אך לא די בכך בלבד שייוחס חשד לבצוע עבירות חמורות כדי שיהיה בכך להביא למעצרו של אדם.

יחד עם זאת, נוכח החומרה של העבירות בהן מוחשדים החשודים שבפני מוצאת אני להתנות שחרורם וזאת על מנת שהמשטרה תוכל לבצע את כל שבדעתה לבצע באין מפריע.