מדינת ישראל נ' הרר

החלטה

בפני בקשה לפסילת רשיון נהיגה עד לתום ההליכים המשפטיים אשר הוגשה בהתאם לסעיף 46 בפקודת התעבורה, תשכ"א-1961.

להלן בתמצית נתוני הפרשה בגינה הגישה המדינה בקשה זו.

ביום 2.12.08 נעצר המשיב לאחר שנהג לכאורה במהירות של 198 קמ"ש במקום מהירות מכסימאלית של 90 קמ"ש המותרת במקום.

המשיב נפסל מיידית למשך 30 יום בהליך מנהלי.

ביום 17.12.08 הגישה המדינה בקשה ראשונה לפסילתו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו וב"כ המשיב הסכים לבקשה.

ביום 28.4.10 התקיים בפני כב' השופטת גרבי דיון בבקשת המשיב לבטל את פסילתו עד לתום ההליכים.

ביום 7.8.10 הגיש המשיב תצהיר לבית המשפט לפיו רשיון הנהיגה מעולם לא הושב לו ע"י משטרת ישראל וכי אין בידו רשיון נהיגה.

ביום 13.9.10 הוגש תצהירו של המשיב לבית המשפט ועל בסיסו קבע בית המשפט כי הפסילה תימנה מיום 17.12.08 ולאור משכה קיבל בית המשפט את עמדת ההגנה וקבע כי זו תסתיים ביום 27.9.10.

אולם, טרם החלטת בית המשפט, ביום 8.8.10 נתפס המשיב כאשר הוא נוהג לכאורה בזמן פסילה כאשר בידיו נתפס רשיון הנהיגה לגביו הצהיר כי מעולם לא נשלח אליו ע"י המשטרה.

בחקירתו במשטרה כבר הודה המשיב כי הרשיון אכן נשלח אליו ע"י משטרת ישראל.

מאחר והחלטת בית המשפט והסכמת המדינה לחישוב רטרואקטיבי של הפסילה נשענו על תצהיר שיקרי לכאורה של המשיב, חזרה המדינה והגישה בקשה זו לחזור ולפסול את המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

לאחר שחומר הראיות הוצג לב"כ המשיב והצדדים טענו בפני ניתן לתמצת את טענות המשיב לנקודות הבאות:

ב"כ המשיב טען כי "אינו מתווכח" עם הנתונים שמסר התובע לגבי סתירות אשר קיימות בין תצהיר שמסר המשיב לבית המשפט ובין עדותו במשטרה.

יחד עם זאת, טען כי הברור לסוגייה זו אינו במסגרת בקשה לפסילה עד לתום ההליכים.

ביחס להחלטה שנתנה כב' השופטת גרבי, הרי שרק היא יכולה לדון בשינוייה, או לחליפין פנייה לערכאת ערר ביחס להחלטת השופטת גרבי.

סוגיית חישוב הפסילה עד לתום ההליכים תבורר מן הסתם עת יסתיים התיק העיקרי ורק במקרה בו הנאשם יורשע. בית משפט זה לא אמור לעסוק בשלב זה בשאלת חישוב הפסילה.

ביחס לבקשה להורות מחדש על פסילה עד לתום ההליכים, הרי שהמדובר בתיק בו הוגש כ.א לפני שנתיים והראיות נשענות על מצב איסוף הראיות שקדם להחלטה בפרשת "ציטרון" (בעקבות החלטה זו שינתה משטרת ישראל את אופן איסוף הראיות לתיקים בהם נמדדה מהירות באמצעות "דבורה").

ב"כ המשיב טען כי איכות הראיות אינה מצדיקה פסילה כה ארוכה מה גם שתאריך הדיון הבא בתיק אינו נראה באופק.

דיון והחלטה -