מדינת ישראל נ' הנדסת חשמל כללית בעמ ואח'

פסק דין (נאשם 4 ללא הרשעה)

1.הנאשמים 1 ו-4 הורשעו, בהסתמך על הודאתם, בעבירה של ביצוע עבודות בניה באסבסט ללא אישור בכך שבחודשים ספטמבר-אוקטובר 2003 ובמשך מספר ימים, פורק גג האסבסט של מבנה על ידי הנאשם 4. העבודה בוצעה מבלי שניתן לנאשמים אישור מהוועדה הטכנית לאבק מזיק ובניגוד להוראות. בנוסף עבודת האסבסט בוצעה על ידי נאשם 4 ללא ציוד מגן.

2.ב"כ המאשימה ציין את החומרה שבמעשי הנאשמים וביקש להטיל על כל אחד מהם קנסות גבוהים, זאת לאור פסיקת בתי המשפט השונים, לאור מהות העבירה ובכדי להרתיע אחרים מביצוע עבירות דומות.

3.ב"כ הנאשמים ביקש להקל בגובה הקנס שיוטל על הנאשמת 1 בטענה שעל אף שהיא אינה פעילה, הנאשם 4 ישלם את חובתיה ואת הקנס שיוטל עליה ובנוגע לנאשם 4, ביקש הסניגור לאמץ את המלצת שירות המבחן ולהמנע מהרשעתו תוך הטלת עבודות של"צ, כפי שהומלץ על ידי שירות המבחן. בנוגע לקנס, ביקש ב"כ נאשם 4 להטיל קנס מינימלי על מרשו.

4.שמעתי את נאשם 4 והתרשמתי שאכן מדובר באדם שטעה טעות חד פעמית וכי עבירה זו אינה מאפיינת את דרך חייו החל משירותו הצבאי ועד היום. התרשמתי שהסיכוי שהנאשם יעבור עבירות דומות הינו קלוש.

5.קצין המבחן פירט את נסיבותיו האישיות והמשפחתיות של הנאשם 4, את לימודיו בתיכון, בפנימיה הצבאית הדסה נעורים, שירותו הצבאי כלוחם בהנדסה קרבית, עבודתו בסיני ועבודתו לאחר מכן. קצין המבחן ציין כי לנאשם אין רישום פלילי וכי הוא עבר תהליך של הפקת לקחים כתוצאה מהמעשה נשוא האישום וכעת הוא מגלה זהירות ומודעות במסגרת עיסוקו. בנוגע לעבירה טען הנאשם בפני קצין המבחן כי הוא התנדב לסייע לחבר. קצין המבחן ציין עוד שהנאשם הותיר אצלו רושם אמין בהיותו בעלי ערכי מוסר ונורמות התנהגות תקינות, המודע לטעותו. בנוגע להרשעתו כתב קצין המבחן כי מאחר והנאשם עובד כמנהל בכיר בפרויקטים השייכים למקומות בעלי סיווג בטחוני כגון נמל חיפה ומשרד הבטחון, הרי שהרשעתו עלולה לפגוע בפרנסתו, על כן המליץ קצין המבחן להמנע מהרשעתו ולחייבו בביצוע עבודות של"צ בהיקף של 60 שעות בעבודות אחזקה בצער בעלי חיים בחיפה.

6.בית המשפט העליון נדרש לא אחת לשאלת המנעות מהרשעת נאשמים. הנשיא שמגר בבר"ע 432/85 גדעון רומנו נ' מדינת ישראל, כתב בין היתר כי לאחר שנאשם מודה בעובדות כתב האישום, הרי שיש להרשיע את הנאשם ואולם קיימות נסיבות יוצאות דופן בהן אין יחס סביר בין הנזק הצפוי מהרשעה ובין חומרת העבירה, כי אז יש בבית המשפט לנקוט בחלופה של אי הרשעה. כב' השופטת דורנר בע"פ 2083/96 תמר כתב נ' מדינת ישראל קבעה כי המנעות מהרשעה אפשרית בהצטברות שני תנאים: האחד, על ההרשעה לפגוע פגיעה חמורה בשיקום הנאשם והאחרת – דנה בסוג העבירה המאפשר לוותר בנסיבות המקרה על הרשעת הנאשם וזאת מבלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה האחרים.

7.אמנם העבירות שבוצעו על ידי הנאשם חמורות, ואולם עבירות אלה בוצעו לפני כ-7 שנים ועברו של הנאשם 4 נקי וגם מאז ביצוע העבירות ועד היום לא ביצע הנאשם עבירות נוספות. המדובר בנאשם יליד שנת 1954 והחל מילדותו הוא תרם לחברה ועבד בעבודות מועילות ומקצועיות. קצין המבחן כתב שבשל אופי עבודתו של הנאשם, קיים סיכוי כי בהרשעתו יאבד את פרנסתו. שיקומו של נאשם הוא שיקול חשוב אך לא בלעדי לויתור על ההרשעה ובמקרה שבפני שוכנעתי כי לאור מודעות הנאשם לעבירה שביצע, אופי העבירה, הזמן שחלף מאז ביצועה, הודאתו בביצועה וכל יתר הנסיבות שפורטו על ידי קצין המבחן, הרי שהכף נוטה לטובת אי הרשעתו וכך אני מורה.

8.בנוגע לקנסות, הרי שיש להחמיר עם החברה ובנוגע לנאשם 4 להטיל עליו קנס שיאזן נכונה בין מרכיבי הענישה השונים הכוללים אי הרשעתו.

9.סוף דבר ולאחר ששקלתי את מכלול השיקולים, אני דן את הנאשמים לעונשים אלה:

על נאשמת 1 – קנס על סך 40,000 ₪ אשר ישולם תוך 90 ימים מהיום.

על נאשם 4 – קנס על סך 10,000 ₪ או חודשיים מאסר תמורתו. הקנס ישולם ב-10 תשלומים שווים ורצופים על סך 1,000 ₪ כל אחד, החל מיום 1.8.10 ובכל ראשון לכל חודש אחריו.

נאשם 4 יבצע עבודות של"צ בהיקף של 60 שעות, במהלכם יעבוד בעבודות אחזקה ב"צער בעלי חיים" בחיפה. שירות המבחן ידאג לביצוע עבודות השל"צ על ידי הנאשם.

המזכירות תשלח החלטה זו לשירות המבחן.

הקנס ישולם לטובת הקרן לשמירת הנקיון, חשבון בנק דואר 26705.

זכות ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי.

ניתן והודע היום ט"ז תמוז תש"ע, 28/06/2010 במעמד הנוכחים.

זאיד פלאח, שופט

הוקלד על ידי: שרון דרעי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: