מדינת ישראל נ' האפוטרופוס הכללי

החלטה

1.תיק הוצל"פ 01-45208-33-0 נפתח על ידי המבקשת בשל חוב מס רכוש לנכס מקרקעין ומכוח פקודת המיסים גביה נרשם שעבוד סטטוטורי.

החייבים לא אותרו ומבקש 2 מונה לכונס נכסים על זכויות החייבים בנכס.

צד ג' פנה בבקשה לעכב את הליכי המימוש כיוון שפועל להסדרת מעמדו כיורש של החייבים או איתור יורשים נוספים.

2.בהחלטה מיום 27.11.13, הורתה כב' רשמת ההוצל"פ כפיר מירב על עיכוב הליכים בתיק עד שיומצא צו ירושה או צו ניהול זמני שבו ימונה האפוטרופוס הכללי לנהל את הנכס שהינו בחזקת נכס עזוב.

המבקשת עתרה בבקשה שיקבע מועד להוצאת צו ירושה או צו ניהול זמני כדי שלא ישאר התיק פתוח ללא הגבלה בזמן.

בהחלטה מיום 3.12.13, לגביה מתייחסת הבר"ע, נדחתה הבקשה אך נקבע שללא צו ירושה או צו ניהול לא יוחדשו ההליכים, וככל שמבקש כונס הנכסים לקדם את איזה מההליכים עליו לפנות בבקשה מתאימה.

3.בתגובתו של האפוטרופוס הכללי נאמר כי משיב 2 הודיע שמייצג את יורשי המנוחים ובכוונתו לפעול בהקדם להוצאת צו ירושה ועד לבירור השאלה האם קיימים יורשים, אין מקום להוצאת צו ניהול, שכן יש ספק אם מדובר בנכס עזוב.

יחד עם זאת אין לאפוטרופוס הכללי התנגדות כי יקצב למשיב 2 מועד להגשת צו ירושה או מינוי מנהל עיזבון זמני כדי שישיב להליכים בתיק ההוצל"פ.

4.בתגובתו של משיב 2, צד ג', נטען כי ההליכים הננקטים בתיק ההוצל"פ על ידי המבקשת ועל ידי כונס הנכסים אינם חוקיים, מהנימוקים המפורטים בתגובה.

הטיעונים בתגובה בפרק זה של טענת אי חוקיות ארוכים אך לא מצאתי להידרש אליהם כלל, שכן בשלב זה אין לצד ג' כל מעמד בתיק ואין לו "לקוח" שמטעמו יכול לטעון טענות כנגד ההליך המתבצע בתיק ההוצל"פ.

5.באשר לגופא של הבקשה, טוען צד ג', כי ההליכים בהם נקטה המבקשת לאיתור בעלי הזכויות בנכס אינם אפקטיביים, הן משום שנעשתה "מסירה" בדרך של פרסום בעיתון, והן משום שלא נעשתה פניה לגורמים מקצועיים האמונים על איתור יורשים ונעדרים.

משיב 2 טוען כי הינו יורשם של בעל זכויות בנכס וכי יש לו עניין לקדם מתן צו ירושה, ויעביר לרשם ההוצל"פ דיווחים על ההתקדמות בפעולותיו.

6.מתגובתו של משיב 2 לא ניתן להבין האם הוא טוען כי הינו היורש היחיד או שקיימים יורשים נוספים, כמו כן לא הבהיר האם הגיש בקשה למתן צו ירושה ולא מסר פרטים כלשהם בקשר לכך.

כל עוד משיב 2 לא הוכר כיורש או כבעל זכויות במקרקעין אין לו כלל זכות טיעון, ועל האפוטרופוס הכללי להכנס לפעולה.

יחד עם זאת בשל כלל הנסיבות יש מקום ליתן למשיב 2 זמן סביר על מנת שיסיים פעולותיו וההליכים בהם ברצונו לנקוט ויציג מסמך המאשר את זכויותיו במקרקעין.

המשיב ביקש אורכה של 5 חודשים כדי לדווח על התקדמות ההלכים להכרה בזכויותיו.

7.על משיב 2 לדווח לתיק ההוצל"פ, לאפוטרופוס הכללי ולכונס הנכסים על מצב הטיפול בהכרה בזכויותיו, דיווח עובדתי בצירוף אסמכתאות ולא הטחת האשמות וטיעון משפטי תיאורטי, כפי שמצאתי בתגובה שבפניי.

לצורך האמור יעוכבו ההליכים בתיק ההוצל"פ עד לתאריך 1.7.14, ובהתאם לדווח שיימסר ולמצב הזכויות תחליט רשמת ההוצל"פ לגבי המשך הליך המימוש, ואף יהיה על האפוטרופוס הכללי לשקול נקיטת הליכים, על פי סמכותו וחובתו שבדין.

בנוסף ובמידת הצורך יוכל כונס הנכסים לשקול הגשת בקשות מתאימות לצורך קידום ההליכים, כפי שקבעה הרשמת בהחלטתה.