מדינת ישראל נ' דרורי ואח'

החלטה

בקשה בפני בקשה למעצרם של המשיבים למשך 5 ימים. המשיבים חשודים בביצוע מעשה שוד, קשירת קשר לביצוע פשע ונסיונות ביצוע שוד בארועים שונים, לבקשה צורפה הצהרת תובע.

באי כח המשיבים מלינים בראש ובראשונה על הצהרת התובע שהיא זו אשר אמורה לבסס קיומן של ראיות לכאורה.

בהצהרת התובע ציינה התובעת כי לאחר עיון ראשוני בחומר הראיות שהוגש לה יש מקום לכאורה להגיש כתב אישום כנגד המשיבים ולבקש את מעצרם בסיום ההליכים נגדם. תלונתם הראשונית של באי כח המשיבים מתיחסת לכך שהתובעת עיינה רק עיון ראשוני בחומר הראיות כאשר נדרש לעיין עיון של ממש על מנת להגיע למסקנה כי אכן לכאורה יש מקום להגיש כתב אישום.

ב"כ המבקשת ציין מנגד כי הגם שצויין עיון ראשוני בחומר הראיות הרי שהתובעת מלווה את החקירה מאז תחילת השבוע, היא מכירה את חומר הראיות, ולפיכך בקשתה מבוססת.

ב"כ המשיב מס' 5 הציג נוהל עבודה של הפרקליטות שעל פיו ובהתבסס על החלטת בביהמ"ש בבש"פ 4455/00 קיים נוסח אחיד להצהרת תובע בנוסח זה לא מצוין כי הפרקליט מעיין עיון ראשוני בחומר.

מסכימה אני עם עמדתם של באי כח המשיבים כי הצהרתה זו של התובעת אינה ברורה.

תובע אינו נדרש לעיין עיון מקיף ומעמיק עד תום בחומר הראיות על מנת להגיש את הצהרת התובע אם יעשה כן, יכול הוא להגיש את כתב האישום ואין עוד צורך בהצהרת תובע אלא שעיון ראשוני אין די בו.

זאת ועוד, בית המשפט אמור להסתמך על אותה הצהרה כאשר לא מתקיים דיון ענייני בראיות הראיות טרם הגיעו לידי הסנגורים ולפיכך הפרקליט הוא זה אשר משמש עיניים עבור בית המשפט ועבור הסנגורים לצורך שאלת קיומן של ראיות לכאורה.

איני באה לשפוט את הפרקליטה לחומרה, עיון במסמכים שנערכו ע"י הפרקליטה בתיק מלמד כי הפרקליטה ישבה ובחנה את הראיות אף סיכמה את חלקן וצירפה אסמכתאות אלא שכאמור האמירה לפיה מדובר בעיון ראשוני הינה בעייתית ומצריכה בחינה מדוקדקת יותר של הטענה בדבר קיומן של ראיות לכאורה.

ענין נוסף העולה מתוך הצהרת התובע הינו ההכללה שיש לגבי כל המשיבים, מדובר בחקירה שבתחילה לא עלה קשר בין מעשה שוד שונים או נסיונות שוד ורק עם התפתחות החקירה עלה הקשר, אך עדין לפחות לגבי אותם מעורבים במספר ארועים בודד קיימת משמעות להבחנה בין ארוע לארוע שהרי לא ניתן לשייך לאותם אנשים שמלכתחילה לא היו ראיות ליותר משניים או שלושה ארועים לגביהם את כל הארועים נשוא החקירה ומדובר בארועים רבים גם חומר החקירה כולו כולל מסמכים רבים אשר חלקם כלל אינו רלבנטי לחלק מן המשיבים, לפיכך ודווקא בנסיבות הענין הגם שאמנם הוגשה בקשה אחת משותפת לכולם, ראוי היה כי ייוחד סעיף לגבי חלק מן המשיבים כפי שנעשה הדבר בנוגע למשיבים 1 ו-2 ובנוגע למשיב מס' 5.

אומר כבר עתה לאור טענות באי כח המשיבים איני סבורה כי מחדלים אלה מאיינים את הצהרת התובע, אלא שבנסיבות הענין יש מקום להתיחס אל ההצהרה בזהירות רבה ולבחון אותה בבחינה מדוקדקת.

הגם שקיימת הצהרת תובע חובתו של ביהמ"ש היא לבדוק את חומר הראיות ולא לסמוך ידיו אך ורק על הצהרת התובע אך כאמור ובפרט כאשר עסקינן בחומר חקירה אשר אם ביהמ"ש היה צריך לבחון את כולו היום הוא לא יכול היה ליתן החלטה היום הרי שישנה חשיבות להצהרת התובע.

לגופו של ענין, עסקינן בארועים שהביסוס הראייתי העיקרי בעניינם הינו עדותו של עד מדינה, עיקר טיעוניהם של באי כח המשיבים נגע בשאלת קיומו של סיוע לגבי כל ארוע וארוע.

בא כח המבקשת טוען כי יש להסתכל על מכלול הארועים כפרשייה אחת ולכן לא נדרש הסיוע לכל הארועים בנפרד, איני יכולה להסכים עם טענה זו בפרט כפי שציינתי כאשר מדובר לגבי חלק מהמעורבים במעורבות מזערית ובארועים שהינם פחות חמורים.

בהחלטתי זו לא אזקק לכל אירוע וארוע אשר לגביו מיוחסים אישומים למשיבים גם הפרקליטה עצמה לא ציינה מהם אותם אירועים שבעניינם יש בדעת המאשימה להגיש כתב אישום, ייתכן והמאשימה תשתכנע בסופו של יום כי לגבי חלק מהאירועים אין תשתית ראייתית מספקת על מנת להגיש כתב אישום.

ניסיתי לברור מתוך האירועים ובפרט בהסתמך על הטבלאות אשר נערכו ע"י הפרקליטה עצמה מהם אותם אירועים שבגינם ניתן לומר כי מתקיימות ראיות לכאורה ומהם אותם אירועים אשר בגינם כבר בשלב זה ניתן לומר כי לא מתקיימות ראיות לכאורה, ייתכן ואף לא היה בדעת הפרקליטה בסופו של יום לשקול הגשת כתב אישום בנוגע לאירועים אלה. אציין כבר עתה מספר אירועים על פי הטבלאות אותן הכינה הפרקליטה עצמה הינם אירועים המבוססים אך ורק על עדותו של עד המדינה, יתכן מאוד ואין כוונה להגיש כתב אישום בנוגע לאירועים אלה.

כאמור לא עיינתי בכל חומר החקירה ואף לא אוכל לעשות כאן לצורך מתן החלטה ובהחלטתי להלן אתייחס אך לכך יש לסמוך בכל זאת על דבריה של הפרקליטה אשר בחנה באופן מדוקדק את חומר הראיות.

אחר עיון בחומר הראיות במגבלות האמורות הנני יכולה לומר כי ביחס למשיבים מס' 2,3,5, ו-7 מתקיימות ראיות בנוגע למס' אירועים רב יותר וראיות חזקות יותר מאשר בנוגע לאחרים, הנני סבורה נוכח חומרת המעשים המיוחסים למשיבים ולאור הצהרת התובע בקיומן של ראיות כי מתקיים עילת מעצר ואין מקום בשלב זה לשקול שחרורם של המשיבים האמורים. שחרורם של המשיבים האמורים יבחן לאחר דיון מעמיק בשאלת הראיות ובשאלת המסוכנות.

בנוגע למשיב מס' 6, הראיות לגביו חלשות עד מאוד והן בעיקר בנוגע לאירוע אחד בשים לב לכך שלא התקיים היום דיון מעמיק בעניין תנאי השחרור ובשים לב לכך שאין לפנינו את נציגת המאשימה אשר תטען לעניין עוצמתן של הראיות, מצאתי מקום להורות על שחרורו של המשיב בתנאים.