מדינת ישראל נ' דרור

בפני

שופט שמואל מלמד

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום האוחז שני אישומים.

האישום הראשון:

בתאריך 31/10/10 בשעה 9:30 לערך נהג הנאשם ברכב ברח' דנגור בבני-ברק. שבגופו נמצא תוצר חילוף חומרים של סם מסוכן.

האישום השני:

בתאריך 3/1/11 בשעה 11:26 לערך נהג הנאשם ברכב ברח' דנגור בבני-ברק. הנאשם נהג בשכרות בכך, שהנאשם נדרש למסור דגימת שתן לצורך גילוי סמים וסרב. בנסיבות אלו נמצא כי הנאשם שיכור.

הנאשם הואשם בשני האישומים בנהיגה בשכרות בניגוד לס' 62 (3) + 39 א' + 38 (1) לפקודת התעבורה ותקנה 26 (2) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר בכתב האישום. לגבי האישום הראשון, כפר באשמה וטען כי קיימת לו הגנה מן הצדק. לגבי האישום השני טען הנאשם כי לא סירב להיבדק זאת נוכח הסכמתו להיבדק לאחר שעתיים, שלוש ולאחר שהתייעץ עם עו"ד. כאשר הנאשם הסכים להיבדק. קצין המשטרה סירב לקבל את דגימת הדם או השתן של הנאשם.

בהמשך חזר בו הנאשם מכפירתו באישום הראשון, הודה בהאשמה, אולם כפר כי נהג תחת השפעת סם וטען כי התביעה לא הוכיחה כי היה תחת השפעת משקאות משכרים.

בנסיבות האמורות נשמעו ראיות בתיק.

מטעם התביעה העידו:

1.דוד קלרק – ערך את הודעת הנאשם ונספח לבדיקת השתן (באישום הראשון). לפי ההודעה שערך, הנאשם התייעץ עם עו"ד לפני מתן הודעתו. הנאשם רכב על קטנוע, כאשר הגיע ליעדו התקרב אליו שוטר שביקש ממנו להזדהות. הנאשם נלווה לשוטרים לתחנת המשטרה שם נדרש לבצע דגימת שתן. לדברי הנאשם חודש עובר לחקירתו הייתה אצלו ידידה בבית שעישנה ויתכן שמהעישון שלה הוא "נדבק".

2.מנשה אליהו – קיבל את הסכמת הנאשם לבדיקת שתן (אישום ראשון). השוטר ניגש עם הנאשם לשירותים וקיבל את דגימת השתן. הנאשם רשם בסמוך למקום חתימתו כי הוא נותן דגימת שתן בכפוף להבטחה כי רישיונו לא יישלל בסמוך למתן הדגימה.

3.בן אהרון אבי – ערך דו"ח פעולה ביום 3/1/11 (אישום שני) לפיו בעקבות מידע, הגיע למקום מגורי הנאשם, הבחין בנאשם נוהג במקום, השוטר ניגש לנאשם וביקש מהנאשם דגימת שתן. בתחילה אמר הנאשם שהוא אינו משתמש ואין שום בעיה לתת דגימה. השוטר הודיע לנאשם כי הוא מעוכב. ברכב ביקש הנאשם להיוועץ עם עו"ד, דבר שניתן לו. בהמשך הנאשם אמר שלפני חודשים הוא נתן דגימה "ועושה הוא פרינציפ לא נותן שתן או דם כי נמאס לו". השוטר הסביר לנאשם שסירוב יחשב כמי שנהג בשכרות. הנאשם סירב לתת דגימה ואמר "אין בעיה אני לא נותן לכם שתן תעשו מה שאתם רוצים".

4.פטריק סולטן – בלש בימ"ר את"ן (אישום שני) – ערך דו"ח פעולה ודו"ח עיכוב. הבחין בנאשם רוכב על קטנוע. הנאשם עוכב לצורך דגימת שתן, הנאשם הסכים. בדרך לתחנה ביקש הנאשם לשוחח עם עו"ד. לאחר השיחה סירב לתת דגימה כזו "הוא לא נותן בדיקת שתן ושזה פרינציפ ואמר שככה הפך לטרנד כל שני ורביעי באים ודורשים שתן".

השוטר הסביר לנאשם את מהות הסירוב. הנאשם עמד על סירובו. הוצע לנאשם לבצע בדיקת דם, אולם הנאשם עמד בסירובו. בדו"ח העיכוב טען הנאשם "אני לא נותן שתן מהסיבה שכבר מסרתי בדיקת שתן ועברתי את כל המאפיינים שלכם כאן למטה ונמאס לי מההפקרות שאתם רואים בן אדם ולוקחים אותו על דעת עצמם".

5.שמעון בן חמו (אישום שני) – ערך דוחות לפיהם דרש מהנאשם לערוך דגימת שתן ודם. הנאשם סירב ליתן דגימות כאמור.

6.דורית אגוז – גבתה הודעת הנאשם מיום 3/1/11 (אישום שני) ההודעה נגבתה לאחר שהנאשם התייעץ עם עו"ד. מההודעה עולה כי הנאשם הגיע עם הקטנוע נסע מספר מטרים נחסם ע"י השוטרים. נשאל ע"י השוטרים האם הוא משתמש בסם הוא השיב בשלילה והוא עוכב לתחנה. לדבריו מסרב לתת דגימה "כי כבר נתתי בדיקה לפני כחודשיים. לקחו ממני דגימת שתן. גם לקחו אותי עשו לי בושות לפני השכנים. והיום זה עוד פעם חזר על עצמו סגרו את האזורים את הרחובות" (עמ' 2 שורה 39 להודעה מיום 03.01.11).