מדינת ישראל נ' דסטה ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 13/11/12, לפיה שוחרר המבקש לתנאי מעצר בית מלא בבית סבתו כפר סבא תחת פיקוח אנושי ופיקוח איזוק אלקטרוני, ולהורות על שינוי תנאי מעצרו באופן שיאפשר לו לשוב לבית הוריו בעפולה, לצאת לעבודה ולהתאווררות וכן יוסר האיזוק האלקטרוני.

2.כנגד המבקש הוגש לבית משפט זה, כתב אישום המייחס לו עבירות של שוד בנסיבות מחמירות, קשר לפשע ושיבוש הליכי משפט. בקצרה אציין כי כתב האישום עניינו במעשה שוד אלים של מוכר בחנות בתחנת דלק אשר בוצע לאחר תכנון מדוקדק. המבקש היה זה אשר לכאורה תכנן את מעשה השוד יחד עם אחר, והמתין לשניים אחרים ברכב על מנת למלטם לאחר השוד. משפט של המערער קבוע לשמיעת הוכחות לחודש יוני השנה.

3.בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה בקשה למעצר המבקש עד תום ההליכים. ב"כ המבקש הסכים לקיומן של ראיות לכאורה וכן לקיומה של עילת מעצר. לבקשתו, ולאחר שב"כ המשיבה לא התנגדה, נשלח המבקש לקבלת תסקיר מעצר בעניינו.

מהתסקיר בעניינו של המבקש עולה, כי עפ"י האינפורמציה שהתקבלה ציין שירות המבחן כי בעבר, בעת שהותו של המשיב במעצר בית בבית הוריו, לא עמד בסייגי השחרור והיה מעורב בעבירות נוספות. בהמשך הועבר לחלופה בבית סבתו בתנאי איזוק אלקטרוני. בהמשך שולב המבקש בלימודים, התמיד בשיחות טיפוליות ואימץ אורח חיים חרדי. שירות המבחן התרשם מיכולתו של המשיב לנהל שיחה כנה ופתוחה אודות הכשלים בעברו, אולם העריך כי יתכן וקשריו החברתיים בסביבת מגוריו, אשר היו רקע למעורבותו בפלילים בעבר, עלולים להציב אותו במצבי קונפליקט אל מול הצהרותיו לשינוי באורח חייו. נוכח האמור וכן נוכח סיבות נוספות הקשורות במפקחים המוצעים, שלל שירות המבחן את אפשרות שחרורו של המשיב לחלופת מעצר בבית הוריו בעפולה, אולם המליץ על שחרורו בחלופה לבית סבתו בכפר סבא בפיקוחה ובפיקוח דודו. להערכת שירות המבחן היה ביכולתה של החלופה להפחית סיכון לפריצת גבולות ולהישנות של מקרים דומים בעתיד.

בהחלטתי מיום 13.11.12 אימצתי, שלא ללא לבטים, את המלצת שירות המבחן והורתי על שחרורו של המבקש לחלופת מעצר בית לא בבית סבתו בכפר סבא, בתנאי פיקוח אלקטרוני.

4.ביום 17.2.13, הוגשה הבקשה שלפניי. לטענת ב"כ המבקש, יש לאפשר למבקש לשוב לבית הוריו בעפולה וכן לאפשר לו לצאת לעבודה וזאת נוכח חלוף הזמן הארוך מאז החלטת השחרור אשר הקהה את מסוכנותו של המבקש באופן מהותי. ב"כ המבקש הוסיף כי המרחק הרב של המבקש ממשפחתו מקשה עליו הן מבחינת מצבו הכלכלי והן מבחינת המגבלות על משפחתו. נוכח האמור ביקש לשלוח את המבקש לתסקיר שירות המבחן אשר ייבחן את המבוקש. בדיון ביום 21.2.13 וחרף התנגדות המשיבה, קיבלתי את בקשת המבקש ושלחתי אותו לשם קבלת תסקיר.

מן התסקיר המשלים בעניינו של המבקש עולה, כי המבקש משקיע כוחות בהליך הטיפולי מתוך רצון כנה לערוך שינוי בחייו. עם זאת התרשם שירות המבחן כי חזרתו לעפולה בעיתוי הנוכחי ללא פיקוח משמעותי ומקום עבודה מסודר עלולה לגרום לנסיגה לאורח חיים קודם ולחשוף אותו למצבי סיכון איתם טרם רכש יכולת להתמודד. נוכח האמור לא המליץ שירות המבחן על החזרת המבקש לעיר עפולה, אולם המליצו על הסרת התנאים המגבילים באופן שיקל עליו להשתלב בתעסוקה תוך המשך הרחקתו מהעיר עפולה.

5.בדיון לפניי שב ב"כ המבקש על הבקשה להשיבו לעיר עפולה. הוא הציג מכתב של מנהל סניף ארומה בעיר אשר מוכן לקבל את המבקש לעבודה ולפקח עליו. עוד הוסיף כי נוכח קביעת התסקיר כי מסוכנותו של המבקש פחתה, הרי מדובר בחלופה ראויה, כאשר המבקש ישהה בבית הוריו רק בשעות הערב ולאחר העבודה. הוסיף כי הוא מוכן לשליחת המבקש לתסקיר משלים לשם בחינה מעמיקה של מקום העבודה המוצע.

מנגד, התנגדה ב"כ המשיבה לבקשה. היא הפנתה לתסקיר שירות המבחן אשר שלל את החזרתו של המבקש לעפולה וכן לסיכון העולה ממנו נוכח המיוחס לו בכתב האישום.

דיון והכרעה:

6.לאחר שבחנתי את טענות באי כוח הצדדים הגעתי לידי מסקנה כי דינה של הבקשה להידחות.

כפי שקבעתי בעבר העבירות המיוחסת למבקש מלמדות על מסוכנות ברורה וגבוהה כאשר מכתב האישום בעניינו עולה לכאורה כי היה, יחד עם אדם אחר, "הרוח החיה" בתכנון השוד, אשר כלל תכנון מדוקדק, הצטיידות באביזרים שונים לשם ביצועו ותכנון נתיב מילוט. כן עולה כי אף לאחר ביצוע השוד הורה המבקש לשותפיו לפעול על מנת להעלים פרטים המקשרים בינם לבין השוד.

בנוסף, למבקש עבר פלילי כאשר בשנת 2008 הורשע בבית משפט השלום לנוער בגין תשעה תיקי פ"א שעניינם, בין היתר, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, איומים, הסגת גבול, תקיפת שוטר והפרת הוראה חוקית. כמו כן, הפר המבקש בעבר מעצר הבית בבית הוריו, אליו נשלח לאחר ביצוע עבירות קודמות. נוכח האמור קבעתי בהחלטתי הקודמת כי אין בפנינו אדם נורמטיבי אשר המיוחס לו הינו בבחינת מעידה חד פעמית.

אף תסקירי המעצר בעניינו של המבקש קובעים לטעמי באופן ברור כי אין כל מקום לעת הזו להשיבו לבית הוריו, כאשר המפקחים המוצעים שם הרבו להגן על המבקש בפניי שירות המבחן ולא הצליחו להתייחס באופן ענייני לחזרתיות שבהסתבכויותיו. עפ"י שירות המבחן, ניכר כי הם מזדהים עם המבקש ללא יכולת ממשית להתייחס לבעייתיות שעלולה להיווצר במעצר הבית כאשר החלופה ממוקמת בסביבה בה קיים המבקש קשרים שוליים ואף ביצע עבירות.

נוכח האמור, אין לי כל ספק כי אין כל מקום לקבל את הבקשה לאפשר למבקש לשוב בשלב זה לבית הוריו. העבירות המיוחסות למבקש, אופן ביצוען, עברו הפלילי והעובדה שבעבר הפר מעצר בית בבית הוריו, כל אלו מלמדים על מסוכנות שלא ניתן לאיינה בהחזרת המבקש לעיר עפולה ולבית הוריו.

אוסיף כי לא מצאתי לקבל את בקשת ב"כ המבקש ולשלוח אותו לקבלת תסקיר משלים. התסקיר בעניינו של המבקש היה ברור ונהיר לחלוטין בשאלת אפשרות חזרתו לעיר עפולה וכן לעניין יציאתו לעבודה, ולא מצאתי כל טעם בשליחה מחודשת של המבקש לשירות המבחן, אשר כידוע הינו בלאו הכי עמוס לעייפה.

אוסיף, כי לא ניתן להתעלם מן האמור בתסקיר שירות המבחן באשר לדרך החיוביות בה הולך המבקש לאחרונה וכולי תקווה כי יוסיף ללכת בדרך זאת. בהתאם, היה וישכיל המבקש להציג אפשרות עבודה באזור בו הוא שוהה כיום בחלופת מעצר, תישקל בקשה זאת באהדה.

54678313

7.לאור כל האמור, אני דוחה את הבקשה.