מדינת ישראל נ' דסוקי(עציר)

החלטה

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס למשיב עבירות של החזקת סמים מסוכנים שלא לצריכה עצמית והפרעה לשוטר במילוי תפקידו, עבירות לפי סעיפים 7(א) + (ג) רישא לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש] ועבירה לפי סעיף 275 לחוק העונשין.

בעובדות כתב האישום נטען כי ביום 30.12.09 בשעה 14:45 או בסמוך לכך בפרדס שניר בלוד, נהג הנאשם ברכב מסוג פורד מונדאו. נטען כי באותן הנסיבות החזיק בסם מסוכן מסוג קוקאין במשקל של 9.66 גרם נטו וזאת שלא כדין ומבלי שיהיה בידו היתר מאת המנהל שלא לצריכה עצמית (להלן: "הסם").

נטען כי בהמשך ובאותן הנסיבות משהבחין הנאשם בשוטרים אייל סמראל ורותם אפרת, אשר ביקשו לעכבו לבדיקה כדין, עשה מעשה בכוונה להכשילם ולהפריעם במילוי תפקידם כחוק בכך שהשליך הסם מחלון הרכב בו נהג.

עם הגשת כתב האישום המאשימה הגישה בקשה בה עתרה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים.

בבקשתה ציינה המאשימה בין השאר כי למבקשת ראיות לכאורה להוכחת האשמה.

המבקשת ציינה כי קימת עילת מעצר לאור סעיף 21(א)(1)(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) תשנ"ו -1996 (להלן: "החוק"), בכך שקיים חשש להתחמקות מהליכי שפיטה בשים לב למעשיו של המשיב אשר השליך סם ובכך ביקש למלט את עצמו. כמו גם טענה המבקשת כי קימת עילת מעצר מכח סעיף 21(א)(ב) בכך שהמשיב יביא לסיכון בטחון הציבור בשים לב לכך שלחובתו רשומה הרשעה בגין סחר בסמים וקשר לביצוע פשע, בנוסף טענה המבקשת כי קמה עילת מעצר סטטוטורית לפי סעיף 21(א)(ג) לחוק.

המבקשת ציינה כי לחובת המשיב מאסר על תנאי בר הפעלה ולא ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך שפגיעתה בחירותו של המשיב פחותה. על כן עתרה להורות על מעצרו עד תום ההליכים.

במהלך הדיון ב"כ המבקשת הפנה לתיק החקירה והציג חומר מודיעיני הקשור במשיב לענין מסוכנותו.

ב"כ המבקשת טען כי החומר הקושר את המשיב לעבירה המיוחסת לו הינו דוח פעולה שערך השוטר אייל סמראל וציין כי קיים דוח נוסף שערך השוטר רותם אפרת.

מדוח הפעולה עולה כי השוטר אייל סמראל הבחין בנאשם נוסע ברכב, השעה היתה 14:45 והראות היתה טובה, היה קשר עין רציף בין השוטר למעשה המיוחס למשיב, והשוטר ראה את המשיב משליך את הסם.

כמו כן השוטר היה בקשר עין רציף עם הדבר מה שנזרק מהחלון, לבין המקום של הזריקה והנחיתה.

בשקית שנזרקה על פי הדוח של השוטר נתפסו סמים.

ב"כ המאשימה טען כי לא ניתן לדעת בשלב זה היכן עמד השוטר סמראל, ואם השוטר עמד במקום הנטען על ידי המשיב במהלך הדיון באמצעות ב"כ. עם זאת טען כי ניתן לדעת בוודאות כי השוטר עמד כחמישה עד שבעה מטר מהמקום בו הנאשם זרק את הדבר מה מהחלון, על פי דוח הפעולה שערך השוטר.

באשר לטענת המשיב במהלך הדיון לפיה לא נבדקו טביעות אצבע, ב"כ המאשימה טען כי טביעת אצבע היה בה כדי לסייע, יחד עם זאת, כתב האישום מבוסס על דוח השוטר אשר ציין שהיה במרחק של חמישה עד שבעה מטר ממקום הארוע וראה את הדבר אשר נזרק.

ב"כ המבקשים איבחן את המקרה הנדון מפסק הדין שהציג ב"כ המשיב.

באשר למסוכנותו של המשיב, טען בא כח המבקשת כי לחובת המשיב רשומות הרשעות קודמות לרבות בעבירת סמים, כאשר האחרונה בהן בשנת 2007, ולחובתו מאסר על תנאי.

ב"כ המשיב חלק על קיומן של הראיות לכאורה וטען כתב האישום מבוסס על הדוח שערך השוטר אייל סמראל. כמו כן הפנה לכך שקיים דוח נוסף שערך השוטר רותם אפרת, ממנו עולה כי הסיור השגרתי בלוד בו הבחינו השוטרים לטענתם בפעולתו של המשיב, היה ליד מתחם של משפחת זיתון המקום שלשיטתו הוא אזור של תחנת סמים.

ב"כ המשיב טען טענה שובת לב, לדבריו הוא ביקר במקום הארוע הנטען וצילם תצלומים, וטען כי בהתאם לתצלומים שהוא צילם, אשר הוגשו מטעמו במהלך הדיון, לא ניתן לראות מהמקום בו עמד השוטר את הנטען למעשי המשיב הואיל ואין קשר עין בין המקום בו לכאורה עמד השוטר למקום ממנו הגיע רכבו של המשיב.

ב"כ המשיב טען כי בהליכי המעצר בענינו של המשיב נאמר כי מזג האוויר היה גשום, כמו כן הפנה לכך כי המשיב עוד בהליכי המעצר עתר לבצע בדיקת טביעות אצבע על החבילה שנתפסה.