חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מדינת ישראל נ' דננהירש ואח'

: | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט לענינים מקומיים באר שבע
41889-08-13
15.12.2013
בפני :
רלי גליקליס

- נגד -
:
מדינת ישראל
:
1. נתן דננהירש-בהעדר
2. 3. מיטל דנן-בהעדר
3. 2. לאה מרזוק-בהעדרע"י ב"כ עו"ד אפרת צרפתי בהעדר

החלטה

החלטה

זוהי בקשה לתיקון פרוטוקול מיום 6.11.13.

הבקשה מתייחסת לשורה 5 בעמ' 2 לפרוטוקול בה אמרה בא כח המאשימה כי מדובר "בעניין שיטתי".

בבקשתה טוענת בא כח המאשימה כי כאשר אמרה שמדובר בעניין שיטתי התכוונה לבקשות הדחיה שמגישה עו"ד צרפתי, באת כח הנאשמים בתיק זה.

כאשר באת כח הנאשמים הגישה יפוי כוח ביקשה באת כח המאשימה לראות את יפוי הכוח ולראות את התאריך שבו נחתם יפוי הכוח, כנראה במטרה לבדוק אם אכן היה סיפק בידי באת כח המאשימה לבדוק את הראיות בתיק מבלי לבקש דחייה.

בתגובתה לבקשה מציינת בא כח המאשימה כי בפתחו של הדיון הציגה יפוי כוח לבית המשפט ובטרם פנתה בבקשה לדחייה ביקשה באת כח המאשימה לראות את יפוי הכוח.

כמו כן טוענת בא כח הנאשמים כי באת כח המאשימה פנתה בצורה מזלזלת אליה ואמרה אני שמחה שאת יודעת מהי כוונתי.

אציין כי מעיון בפרוטוקול עולה במפורש כי ברגע שבאת כח הנאשמים הציגה יפוי כוח היא ביקשה דחייה כדי לצלם את חומר הראיות.

מעצם בקשה זו החלה התנצחות וחילופי דברים בין באת כח המאשימה לבין באת כח הנאשמים כאשר באת כח המאשימה טענה כי מדובר אכן ב"שיטה " בה נוקטת באת כח הנאשמים.

כל הדיון נסוב סביב בקשת הדחייה של באת כח הנאשמים.

אין מקום לייחס למילה "שיטה" התנהלות אחרת של באת כח הנאשמים אלא לעניין בקשותיה לדחיות בלבד.

במועד הדיון זכור לי כי הסברתי לעורכות הדין הנכבדות כי לא ניתן לרשום בפרוטוקול את דבריהן כפי שנאמרו במפורש כיוון שאף קלדנית לא מסוגלת להדפיס את דבריהן במהירות בה נאמרו,

כאשר כל אחת נכנסת לדברי חברתה ועקב כך נוצרת התנצחות ביניהן.

אציין כי כל ההתנצחות בין שתי עורכות הדין הנכבדות היתה מיותרת ולא תרמה דבר לדיון עצמו.

לא אוכל להיעתר לבקשה לתקן פרוטוקול כיוון שאיני זוכרת במדויק את המילים שנאמרו. ואולם ברור לי כי כוונת הדברים ובעיקרון כל הדיון נסוב סביב בקשת הדחייה ואני הבנתי כי אכן המילים "שיטה" וכן "שיטתי" התייחסו לנושא הדחיה בלבד ובשום פנים ואופן לא לאופן התנהלותה הכללית של בא כח הנאשמים.

כמו כן לא מצאתי מקום להטיל הוצאות על המאשימה שכן כאמור ההתנצחות היתה הדדית ונמשכה למרות שניסיתי להסביר לצדדים כי לא אוכל לרשום בפרוטוקול את דבריהם עקב המהירות בה נאמרו הדברים וכן עקב העובדה כי כל אחת נכנסה לדברי חברתה.

לאור כל האמור לעיל הבקשה נדחית ללא פסיקת הוצאות.

מזכירות בית המשפט תשגר לצדדים העתק החלטה זו.

ניתנה היום, י"ב טבת תשע"ד, 15 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>