מדינת ישראל נ' דהן

החלטה

בתיק זה עתר הסנגור לביטול כתב האישום, וזאת לאור העבודה כי הנאשם לא נחקר בטרם הוגש נגדו כתב האישום.

אין חולק כי דרך המלך היא אכן קיום חקירה בטרם הגשת כתב אישום, והסנגור הגיש פסיקה במקרים בהם בוטל כתב אישום עקב פגם זה.

המאשימה הגיבה לבקשה וטענה כי יש להבדיל בין תיקי תעבורה בהם נערך כתב האישום על אתר מתיקים אחרים וטענה כי יש לדחות את הבקשה. הסנגור הגיש תשובתו לטיעוני המאשימה והסביר כי במקרה דנן לא נמסר כתב האישום על אתר, ולפיכך הייתה אפשרות ואף חובה לקיום חקירה ולגביית עמדת הנאשם.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, סבורני כי צודק הסנגור בטענתו העקרונית כי מן הראוי היה לקיים חקירה בטרם הגשת כתב האישום. יחד עם זאת, אינני סבור כי המחדל מצדיק ביטול כתב האישום.

לנאשם מיוחסות עבירות חמורות של נהיגה בשכרות, נהיגה בלא רשיון מתאים, אי ציות להוראות שוטרים ונהיגה בקלות ראש תוך נסיון להתחמק מהשוטרים. צודק הסנגור ומדובר בעבירות שאם יורשע בהן הנאשם עלולות להביא לענישה חמורה, והמאשימה הצהירה בדיון בפניי כי בכוונתה לעתור לעונש של מאסר בפועל אם יורשע הנאשם.

כתב האישום לא נמסר לנהג הרכב על אתר, אלא שהוא ברח מהמשטרה וכתבי האישום הוכנו בדיעבד בהתאם לתעודת הזהות שמסר הנהג לשוטרים, וזאת כאשר לטענת הנאשם הוא עצמו כלל לא היה ברכב באותה עת.

סבורני כי בנסיבות אלה המדובר בעבירות החורגות מעבירות תעבורה רגילות, ומן הראוי היה על המשטרה לקיים חקירה של ממש, לאתר את הנהג, הרכב ואת נוסעיו, ובסיומה של חקירה להגיש כתב אישום מסודר אחד המחזיק את כל הפרשה, במקום לערוך שלושה דוחות תנועה נפרדים על בסיס זיהוי הנהג באמצעות התעודה שהוצגה ובלא חקירה וגביית עדות.

הסנגור פירט את נזקיו של הנאשם כתוצאה ממחדל זה של המאשימה, אולם סבורני כי נזקים אלה ניתנים לפיצוי במידה ויתברר כי אכן לא היה מקום להגשת כתב אישום כנגדו, ואין מקום לביטול האישומים.

סבורני כי חקירה מקיפה של המקרה הינה בראש ובראשונה אינטרס ציבורי אשר היה מאפשר בירור אמיתי של העובדות הרלוונטיות ואולם דומה כי הנפגע העיקרי מאי קיומה של חקירה נאותה הוא דווקא האינטרס הציבורי ולא הנאשם. מובן כי כיום יהיה קשה יותר לברר את העובדות הנכונות, וכל ספק שיתעורר כתוצאה מכך יבוא בחשבון לטובת הנאשם.

האירוע הרלוונטי הינו מחודש ינואר 2010. כתב האישום הוגש בחודש אפריל. הנאשם התייצב לראשונה לדיון לאחר שהובא בצו הבאה בחודש יוני בפני כב' השופט בכר, שם הסביר כי לא הגיע לדיון הראשון בתיק מאחר ו"הייתי באילת". מכאן כי הנאשם ידע על ההליך נגדו זמן קצר יחסית לאחר האירוע, ולא היה כאן שיהוי ארוך שיכול למנוע ממנו מניעה של ממש מבירור העובדות הרלוונטיות לאותו ערב, והוא אף יודע לפרט את טענת האליבי שלו ליום האירוע.

אשר על כן, כאמור לעיל, למרות שמצאתי כי קיים מחדל חקירה בתיק זה, אינני סבור כי מחדל זה מצדיק ביטול כתב האישום והאינטרס הציבורי מחייב בירור העובדות הרלוונטיות לאישומים החמורים המיוחסים לנאשם.

המזכירות תזמן את הצדדים לתזכורת בטרם קביעת התיק לשמיעת ראיות ליום 19.6 בשעה 9:30.

ניתנה היום, כ"ח ניסן תשע"א, 02 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: