מדינת ישראל נ' דדשוב

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגשה הודעת תשלום קנס בסך של 500 ₪, בגין נהיגה בדרך משמאל לקו הפרדה רצוף המסומן על פני הכביש, כאשר בצדו הימני לא נמצא קו מקוטע, עבירה בניגוד לתקנה 36(ג) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961. הנאשם בחר להישפט, כפר בעובדות כתב האישום וניהל הגנתו.

על פי עובדות כתב האישום, ביום 10.8.11, שעה 14:20 לערך, עמד סטטי השוטר סמ"ר כפיר חולי (להלן-השוטר) בצומת כפר גלעדי פינת דרך יפו בתל אביב, והבחין בנאשם, אשר נהג באופנוע ברחוב דרך יפו ממזרח למערב, עקף רכבים משמאל ועבר על פני קו הפרדה רצוף, אשר מצדו הימני לא נמצא קו מקוטע. הנאשם עקף רכבים מכיוון מערב. השוטר שמר על קשר עין רצוף עם הנאשם עד עצירתו.

תגובת הנאשם משיוחסה לו העבירה: "יש קו קטעים, לא עשיתי כלום. אנשים כמוך אני אוכל".

מטעם התביעה העיד השוטר ובמסגרת עדותו הוגש הדו"ח שערך (ת/1). מטעם ההגנה העיד הנאשם אשר הגיש שני צילומים (נ/1-נ/2) ושרטוט שהכין (נ/3).

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים והזהרתי עצמי מפני הרשעה על סמך עדות יחידה, הגעתי לכלל מסקנה כי התביעה עמדה כנדרש בנטל ההוכחה, ואלה טעמיי:

קיימת מחלוקת בין הצדדים לגבי המיקום בו בוצעה העקיפה. השוטר העיד כי העבירה בוצעה "לפני צומת הרצל דרך יפו וגם אחריה", היינו, השוטר הבחין, לגרסתו, בעבירה אשר בוצעה בסמוך לרחוב הרצל, בעודו עומד בצומת הבא, רחוב כפר גלעדי.

אמנם בתיאור הנסיבות לא ציין השוטר היכן בוצעה העבירה, אך בחלק ד' של הדוח צוין כי העבירה בוצעה בדרך יפו פינת הרצל.

הנאשם טען כי ביצע את העקיפה בצומת עם רחוב המשביר, צומת אחד לפני רחוב הרצל, ובמרחק של שני צמתים ממיקום עמידת השוטר.

לטענת הנאשם בצומת המשביר, בנתיב נסיעתו קיים קו קטעים ומצדו השמאלי משורטט קו רצוף. הנאשם הגיש לבית המשפט שרטוט של האזור (נ/3) וכן שני צילומים שצילם, המאששים את דבריו (נ/1-נ/2).

לטענתו, הוא יצא לעקיפה וחזר לנתיב נסיעתו, כאשר כל אותה עת היה משורטט בנתיב נסיעתו קו קטעים. על פי טענתו זו, הוא עקף אך מכונית אחת, כשבמהלך העקיפה נסע 10 מטרים בלבד, כאורכו של קו הקטעים.

במהלך ההקראה של כתב האישום, הייתה לנאשם גרסה מעט שונה. בתשובתו לכתב האישום טען כי השוטר עמד במרחק של 100-150 מטרים מהמיקום בו בוצעה העקיפה, וכי במהלך העקיפה נסע מרחק של 30-40 מטרים, וכשהגיע בצמוד לקו הקטעים, סיים את העקיפה וחזר לנתיב נסיעתו.

בעדותו שינה הנאשם את גרסתו כאמור. עתה טען כי יצא לעקוף אך מכונית אחת, במהלך העקיפה נסע אך 10 מטרים, ואילו השוטר עמד במרחק של 70-80 מטרים ממיקום ביצוע העקיפה.

הנאשם טען כי הבחין בשוטר הניצב בפינת כפר גלעדי, עוד לפני שביצע את העקיפה לנתיב הנגדי, בעודו סמוך לרחוב המשביר. על פי הצילומים, ספק אם ניתן היה להבחין בשוטר העומד במרחק של שני רחובות, אך דבריו אלה של הנאשם מחזקים את גרסת התביעה באשר למיקומו של השוטר.

ואכן, אין שום סיבה כי השוטר יעמוד לצורך אכיפה במרחק של שני רחובות, וספק אם ניתן להבחין בביצוע העבירה ממרחק של 70-80 מטרים, בפרט כאשר מדובר באופנוע. בו בעת, אין חולק כי הנאשם ביצע עקיפה, והשוטר הבחין בביצוע העקיפה.

הנאשם לא הכחיש כי מלבד קו הקטעים המשורטט בסמוך לרחוב המשביר, שורטט בנתיב נסיעתו קו הפרדה רצוף, היינו מרחוב המשביר ועד לרחוב הרצל, ומרחוב הרצל עד לרחוב כפר גלעדי.

כשלעצמי, אני סבורה כי הנאשם ביצע את העקיפה בסמוך לרחוב הרצל, בעודו בטווח הראייה של השוטר. מכל מקום, אינני מקבלת את גרסתו של הנאשם כי יצא לעקיפה וחזר לנתיב נסיעתו כשהוא נוסע אך 10 מטרים, כאורכו של קו הקטעים. גרסתו זו כבושה, ואינה מתיישבת עם דבריו במועד ההקראה כי העקיפה בוצעה למרחק של 30-40 מטרים. זאת ועוד, בעדותו הודה הנאשם כי: "ראיתי מכוניות סתם עומדות וכולם מצפצפים, והיה באפשרותי לעשות את העקיפה." מכאן ניתן להסיק כי הנאשם לא עקף אך מכונית אחת, כפי שטען בעדותו.

למעלה מן הנדרש, אציין כי אפילו תתקבל גרסתו של הנאשם, הרי הוא ביצע את העבירה המיוחסת לו. גם אם מותר היה לנאשם לעבור לנתיב הנגדי בשל קו הקטעים המשורטט מימין לקו הרצוף, הרי נאסר עליו לחזור לנתיב נסיעתו הקודם, שכן לאחר שסטה לנתיב הנגדי, היה עליו לחצות קו הפרדה רצוף. לו היה מותר לסטות מנתיב לנתיב ללא הגבלה, היה מסומן על הכביש אך קו קטעים. מצב הדברים הנתון, כפי שהיה כאן, של קו רצוף ומימינו קו קטעים, בתוך צומת , מיועד לאפשר אך פניה שמאלה ותו לא. ואכן, מהצילומים עולה כי על נתיב הנסיעה השמאלי משורטט חץ שמאלה, המאפשר פניה שמאלה לרחוב המשביר.

אשר על כן, אני מרשיעה את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"ג , 01 ספטמבר 2013, במעמד הצדדים התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: