מדינת ישראל נ' דדון

נוכחים:

ב"כ המאשימה – עו"ד אלינה פינצ'י

ב"כ הנאשם – עו"ד נגולה

הנאשם – אין הופעה

פרוטוקול

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות כאשר נמצא ריכוז אלכוהול של 500 מק"ג בליטר אויר שנשף, בניגוד לסעיפים 62 (3), 64ב(א) וסעיף 39א לפקודת התעבורה ותקנה 169א לתקנות התעבורה.

מטעם התביעה העידו:

עת/1- המתנדב ג'קי פילו ערך מזכר (ת/1). העד העיד כי עצר את רכבו של הנאשם לבדיקת אלכוהול אקראית, הנאשם נשף במכשיר ה"נשיפון" ונמצאה אינדיקציה לאלכוהול בגופו. העד ציין כי בעת ששהה הנאשם עימו הוא לא אכל, שתה, עישן או הקיא.

עת/2- רס"מ שפורקר יהודה, ערך את טופס ההזמנה לדין (ת/2), דין וחשבון על בדיקת שכרות באמצעות ינשוף (ת/3), פלטי נשיפה (ת/4), פלט כיול (ת/5), דו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות (ת/6) ודו"ח עיכוב (ת/7).

העיד כי הוא עובד שמשטרת התנועה בבית דגן משנת 2001, העד הציג תעודה לפיה הוא מוסמך להפעיל את מכשיר ה"ינשוף".

בהסכמת הסנגור הוגשו המסמכים הבאים: תע"צ תקינות (ת/8), טופס ביקורת תקופתית (ת/9) כרטיס מכשיר (ת/10) ותעודת בלון (ת/11).

הנאשם ויתר על זכותו להעיד.

בפתח הישיבה שנועדה לשמיעת סיכומי הצדדים בעל פה, ביקשה המאשימה להגיש תעודת בלון של היחידה תחת זו שהוגשה בשל טעות טכנית, לדבריו.

בית המשפט נעתר לבקשה, קיבל וסימן את התעודה (ת/11) וקבע כי באפשרות ההגנה לשקול צעדיה ולבקש ולחקור שוב את עדי התביעה, נוכח התעודה שהוגשה.

הצדדים ביקשו להגיש סיכומיהם.

טענות ההגנה

הסנגור יוצא כנגד תקינותו של מכשיר המדידה ותעודת הבלון. לטענתו תעודת הבלון כלל לא הוגשה מלכתחילה ובית המשפט אפשר לתביעה להגיש את תעודת הבלון לאחר שהכריזו התביעה וההגנה "אלו עדיי".

הסנגור טוען כי לא ניתן לדעת שעת עצירת רכבו של הנאשם ומי עיכב אותו.

דיון

בפסק דינו של כבוד הש' בן יוסף, עפ"ת 31798-12-10,רודיטי ואח' נ' מדינת ישראל, נקבע כי תעודות הבלון הנן בבחינת "רשומה מוסדית" ולפיכך אין מניעה להגישן שלא באמצעות עורכן, כחריג לכלל האוסר על עדות מפי השמועה.