מדינת ישראל נ' דבש

החלטה

למען הסר ספק, פרוטוקול הדיון מיום 12.7.11 נערך באופן ידני ובהקלדת הפרוטוקול נפלה טעות בעמוד ראשון בחקירה נגדית של עד התביעה בתשובתו הראשונה נרשם "פשוט עמדתי להזיז את הרכב " במקום "פשוט אמרתי להזיז את הרכב".

כמו כן, בחקירתו הנגדית של הנאשם נפלה טעות בתשובה השלישית שהוא מסר כאשר נרשם "צמוד למדרכה בניגוד לנסיעה, אין עציר" במקום " צמוד למדרכה בנתיב נסיעה . אין עצירה"

על כן הנני מתקנת.

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר מייחס לו עבירה של עצירת רכבו באופן שיש בו משום הפרעה לתנועה בניגוד לתקנה 71(1) לתקנות התעבורה התשכ"א – 1961.

מכתב האישום עולה כי בתאריך 21.10.10 בשעה 15:51 עצר הנאשם רכב פרטי מ.ר 59-664-69 (להלן:הרכב) ברחוב שד' יצחק רבין בקרית עקרון באופן שיש בו משום הפרעה לתנועה.  בישיבת ההקראה שהתקיימה בתאריך 15.03.11 כפר הנאשם בעובדות כתב האישום וטען "אני נהגתי ברכב, קרה לי תקר, עצרתי בצד לפני הצומת, שמתי משולש אזהרה ויש לי קומפרסור קטן על מנת למלא אויר שאוכל להמשיך לנסוע הביתה, עצר שוטר על קטנוע ואמר שיש לי דקה לנסוע, הוא נסע וחזר אחרי חצי דקה, אמר לי תסיים תפנה ימינה ותחכה לי בצד, ככה עשיתי, הוא עצר אותי בתחנה, הפרענו לאוטובוס שעצר באמצע הכביש להוריד נוסעים"

פרשת התביעה:  מטעם המאשימה העיד :

-רס"ר דבר יוסי (להלן:השוטר) אשר ערך את הדו"ח ת/1.

השוטר העיד שהוא משמש כמפקד שיטור בקריית עקרון, וביום האירוע ראה את רכבו של הנאשם עמד בצד הכביש כאשר צמוד אליו קיוסק והוא על נתיב נסיעה ללא מפרץ חסם את הנתיב וכלי רכב נאלצו לסטות מנתיבם כתוצאה מחסימת הנתיב.

עוד סיפר השוטר שמדובר במפגש השני באותו היום עם הנאשם בהפרש של מספר דקות מאחר וטרם רישום הדו"ח התבקש הנאשם על ידו להזיז את הרכב ולאחר שחזר למקום הרכב עדיין היה במקום והמשיך להפריע לתנועה ולכן נאלץ לרשום דו"ח.

בחקירתו הנגדית השיב השוטר שאין הגיון בכך שהנאשם טוען כעת שהיה לו קומפרסור ולא טען את הטענה בעת האירוע.

פרשת ההגנה:

הנאשם בחר להעיד וטען שהיה לו תקר ולכן הוציא קומפרסור קטן ובעת שהקומפרסור עבד הוא עמד בצד ועישן סיגריה על יד הקיוסק.

בחקירתו הנגדית טען שהוא לא חסם נתיב ולדבריו הוא עצר צמוד למדרכה בניגוד לכיוון הנסיעה, כמו כן טען שהוא לא קנה סיגריות אלא עישן.

מטעם ההגנה העיד ניסים אבקוש (להלן:עד ההגנה) שהעיד שביום האירוע עבר במקום ושמע רעש של קומפרסור ובעקבות הרעש ניגש לנאשם ושאל אותו לפשר הרעש ולאחר מכן התיישב בקיוסק.

בחקירה הנגדית השיב שאינו מכיר את הנאשם, לדבריו הוא תמיד בודק כשיש רעש. עד ההגנה השיב שרכבו של הנאשם עמד על נתיב הנסיעה ולא יודע אם מכוניות אחרות הצליחו לעבור.

לאחר ששמעתי את עדות של הנאשם, עד ההגנה ועדותו של השוטר ולאחר ששקלתי את טענותיהם, התרשמתי מהופעתם בבית המשפט ומצאתי כי ת/1 מפורט וכולל את מלוא הפרטים שיש בהם כדי לבסס את האישום כנגד הנאשם על כן הגעתי למסקנה כי יש להרשיע את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום ואנמק :

תקנה 71(1) לתקנות התעבורה קובעת :

71. לא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד באופן —

(1)שיש בו כדי להפריע או לעכב את התנועה.