מדינת ישראל נ' גרליץ

הכרעת דין

הנאשמת הואשמה בגין נהיגה ברכב והובלת חפץ שעלול היה למנוע ממנה שליטה מלאה ברכב, בניגוד לתקנה 121 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961.

לפי עובדות כתב האישום, ביום 13.2.11 שעה 09:21 לערך, נהגה הנאשמת בקטנוע מ.ר.4575460 ברחוב צ'לנוב ממערב למזרח והובילה מטען שהיה מונח על המשטח המיועד להנחת רגליים, שהיה עלול למנוע ממנה שליטה מלאה בקטנוע. השוטרת עמדה סטאטית רגלית מחוץ לניידת בצומת צ'לנוב- מנחם בגין, כשפניה לכיוון מערב כך שהבחינה במספר שקיות בולטות מהמשטח העמוס במוצרי מזון שבלטו החוצה. לשוטרת היה קשר עין רציף, והראות מעולה. הנאשמת נעצרה בימין הדרך והוסברה לה מהות העבירה.

הנאשמת כפרה במיוחס לה והתנהל דיון הוכחות.

מטעם התביעה העידה השוטרת רס"מ כהן שרון ובמסגרת עדותה הוגש הדו"ח (ת/1), מטעם ההגנה העידה הנאשמת ובמסגרת עדותה הוגשה תמונה (נ/1).

לאחר שהזהרתי את עצמי מפני הרשעה על סמך עדות יחידה, באתי לכלל דעה, כי התביעה הוכיחה את יסודות העבירה.

תגובת הנאשמת משיוחסה לה העבירה: "לא ידעתי שאסור. סתם אני מקבלת דו"ח". בדבריה אלה של הנאשמת יש משום ראשית הודאה בביצוע העבירה.

השוטרת העידה כי העובדה שרשמה שהשקיות "בולטות החוצה", מלמדת כי ראתה את השקיות מרחוק ולכן החליטה לעצור את הנאשמת. היא הוסיפה כי "אם השקית נוגעת להם ברגליים אז כבר אין שליטה מלאה. אני עוצרת רק מי שבולט החוצה. "

לא מצאתי בעדות השוטרת דבר שיש בו כדי להטיל דופי במהימנותה, וההגנה לא הצליחה להפריך את גרסתה.

הנאשמת העידה כי במסגרת עבודתה כטבחית היא מבצעת קניות מידי יום ראשון. היא נוהגת לרכוש 15-20 צרורות פטרוזיליה ו-5 צרורות של נענע, אותם היא אורזת במספר שקיות. את השקיות היא תולה על וו המותקן בקדמת הקטנוע. הנאשמת הודתה כי השקיות חרגו ב-10 ס"מ לכל צד. משכך לטענתה לא בוצעה עבירה, שכן התקנה מתירה חריגה של עד 70 ס"מ.

הוראת תקנה 121 קובעת כי: "לא יוביל רוכב על אופנוע חבילה, צרור או חפץ המונעים ממנו, או העלולים למנוע ממנו שליטה מלאה על רכבו או שהם- (1) עולים בארכם על 70 ס"מ;ׁ ׁ(2) חורגים מחוץ לחלק הקדמי ביותר או לחלק האחורי ביותר של הקטנוע"

מכאן עולה כי חל איסור על הובלת חפצים העלולים למנוע שליטה מלאה על הרכב, בין אם הם חורגים מחוץ לקטנוע ובין אם לאו.

כמו כן, חל איסור להוביל חפץ או צרור החורגים מהחלק הקדמי ביותר או האחורי ביותר של האופנוע.

החלופה הראשונה בתקנה 121 אינה רלוונטית, שכן היא עוסקת בממדיו של החפץ עצמו, ודנה באורכו ולא ברוחבו.

השוטרת טענה כי השקיות היו מונחות על המשטח המיועד להנחת הרגליים, ולכן מנעו שליטה מלאה בקטנוע.

גם אם תתקבל גרסת הנאשמת כי תלתה את השקיות על וו, הרי התוצאה היא שעקב גודלן הן חרגו משני צידי הקטנוע, ואף נגעו או עשויות היו לנגוע ברגליים, ובכך יש כדי להפריע לשימוש תקין ברכב ולמנוע שליטה מלאה בו.

על סמך כל אלה, אני מרשיעה את הנאשמת בביצוע העבירה המיוחסת לה בכתב האישום.

ניתנה היום, י"ח סיון תשע"ג , 27 מאי 2013, במעמד הנאשמת ובאי כוח הצדדים התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: