מדינת ישראל נ' גרינברג

החלטה

לפניי בקשה מטעם המבקש - הנאשם למתן צו להמצאת מסמכים לצורך עריכת חוות דעת רפואית מטעמו, מכח סעיף 108 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב- 1982 (להלן:"חסד"פ").

כנגד המבקש הוגש כתב אישום, המייחס לו עבירה של תקיפה בנסיבות מחמירות, בטענה כי ביצע מעשי איומים ואלימות לכאורה כלפי קטינים בעלי מוגבלויות, בהיותו מורה אחראי עליהם בבית הספר בו למדו.

הבקשה מתמקדת במכתב מאת ד"ר יוסי הטב המופנה לסנגור לפיו, בטרם עריכת חוות דעת מטעמו בעבור ההגנה, נדרשים לו התיקים הרפואיים של הקטינים, המבחנים הפסיכודיאגנוסטיים שבוצעו בהקשר אליהם, טפסי הפנייתם לחינוך מיוחד ודוחות לימודיים עדכניים. המסמכים נוגעים לקטינים ר.ע ו-ח.ק – הנזכרים בכתב האישום וכן לקטינים נוספים - ר.מ, פ.ד ו-ב.ר.

חמשת הקטינים נחקרו במשטרה כטענת המבקש, שטוען כי במהלך חקירתם, הדגישו כי הוא מעולם לא פגע בהם או באחרים. עוד הובהר כי חוקר הילדים ציין כי אינו יכול להעריך את מהימנותם של הקטינים והמאשימה מצידה לא ערכה חוות דעת מטעמה בהקשר זה, על אף חיוניותה של זו לשם הוכחת חפותו של הנאשם.

לגישת המבקש, יש בעדויות הקטינים פוטנציאל הגנתי רב עצמה להוכחת חפותו, כך שבדיקת מהימנותם המתבקשת על ידי המומחה מטעמו – משיגה את זכותם לפרטיות.

המשיבה מתנגדת לבקשה תוך הדגשה כי המסמכים המבוקשים אינם מצויים ברשותה ואף אינם יכולים להיות מוגשים באמצעות מנהלת בית הספר שהינה עדת תביעה, מאחר ולא היא ערכה אותם.

נטען כי ב"כ הנאשם רשאי, בבוא העת, לזמן כעדי הגנה מטעמו את הקטינים ואת עורכי המסמכים ואף לנסות להגישם באמצעותם, בכפוף למבחני הקבילות והרלוונטיות.

עוד נטען כי ראיות המאשימה מבוססות על עדים אוביקטיביים, כשעדויות הקטינים אינן חלק ממסכת ראיותיה. הודגש כי עצם קבלת הבקשה יהווה פגיעה בזכויות הקטינים לפרטיות ולכבוד, כשממילא לצורך קבלת תיקיהם הרפואיים, יש לקבל את עמדת אפוטרופסיהם וכן את חתימתם על טופס ויתור על סודיות.

אחרון אך לא בחשיבותו, המאשימה ביקשה להתחשב אף באינטרס הציבורי בהקשר לחששם של מתלוננים ועדים בהליך פלילי מלמסור עדות, בהקשר להעברת חומר רפואי לידי ההגנה שלא מוטלת עליה חובת אמון.

סעיף 108 לחסד"פ קובע כך:

"בית המשפט רשאי, לבקשת בעל דין או מיזמת בית המשפט, לצוות על עד שהוזמן או על כל אדם אחר להמציא לבית המשפט במועד שייקבע בהזמנה או בצו, אותם מסמכים הנמצאים ברשותו ושפורטו בהזמנה או בצו".

קיבלתי את טענת המבקש, לפיה בקשתו חוסה תחת הוראות סעיף זה המאפשרות להגנה לבחון מסמכים שאינם מצויים בידי התביעה, אלא ברשות עד או כל אדם אחר.

עמדות הצדדים נבחנות על רקע הקביעות שבבג"צ 620/02 - התובע הצבאי הראשי נ' בית הדין הצבאי הראשי לערעורים, פ"ד נז (4) 625 (2003) בזו הלשון:

"בהתנגשות חזיתית כאשר על כפות המאזניים מונחים זה מול זה זכותו של הנאשם למשפט הוגן אל מול ההגנה על פרטיותם של העדים, משקלה של זכות הנאשם למשפט הוגן יכריע את הכף, ודינם של השיקולים הנוגדים לסגת. אולם כאשר זכותו של הנאשם להתגונן אינה נפגעת, או כשהאפשרות שהיא תיפגע היא רחוקה ובלתי משמעותית, יש לתת משקל הולם לזכויותיהם של עדים וקורבנות העבירה ולאינטרס הציבורי בקיום הליכי משפט, באכיפת החוק ובחשיפת עבירות".

מטבע הדברים, הפגיעה בפרטיות במהלך משפט הינה, לעיתים, בלתי נמנעת אך עליה להיות מידתית כך שלא תעלה על הנדרש לשם ניהול הליך הוגן. אל מול ההגנה הנדרשת על פרטיותם של הקטינים ושמירה מתבקשת על כבודם, עדיין יש לאפשר לנאשם להתגונן כראוי מפני האישום שהוגש נגדו.

השאלה הראשונה העומדת לדיון הינה סוגיית הרלוונטיות הבוחנת האם החומר המבוקש על ידי ההגנה רלוונטי להליך המתברר כנגד הנאשם. אמנם, קיים חוסר בהירות בבסיס הבקשה בהקשר זה, שכן טענות המבקש כי אמרות הקטינים במשטרה מצדדות בהגנתו, אינן יכולות לדור בכפיפה אחת עם מבוקשו לסתור את מהימנותם. יחד עם זאת, אני סבור כי בנסיבותיו הלכאוריות הייחודיות של העניין, יש לזקוף לזכות המבקש רלוונטיות בהקשר זה ולמצער בכל הנוגע לשני הקטינים עליהם נסמך כתב האישום.

לפיכך, באיזון בין האינטרסים הסותרים ובהתחשב כי אין חקר לתבונת סנגור מוכשר, ראיתי לנכון לבחון ביתר שאת את עמדת המבקש בכל הנוגע לשני הקטינים המתוארים בכתב האישום (ר.ע ו-ח.ק), אך זאת בכפוף למתן זכות טיעון לאפוטרופסים של שני קטינים אלו, ככל שיחפצו להביע את עמדתם.

מכל אלו ולעת זו אני קובע כי המאשימה תעדכן את הורי הקטינה ר.ע בדבר הבקשה ואלו רשאים להגיש את עמדתם בתוך 10 ימים. המזכירות תעביר עותק מההחלטה למנהלת בית הספר "בלקינד" בראשל"צ, הגב' אורלי לייפר מרח' בן גוריון 19, נס ציונה וזו תמציא למאשימה בתוך 7 ימים מאת קבלת ההחלטה, את פרטי הורי הקטין ח.ק. המאשימה תעדכן גם אותם בדבר הבקשה וגם אלו יהיו רשאים להגיש את עמדתם בתוך 10 ימים נוספים.

התיק לעיוני בחלוף המועדים. בהעדר עמדה מאת הורי הקטינים, תתקבל הבקשה ביחס לשני הקטינים לעת זו. במידה ויבהירו הורי הקטינים עמדה אחרת, אשקול קיום דיון נוסף בעניין.