מדינת ישראל נ' געדי ואח'

גזר דין – נאשמים 1 ו - 3

מבוא:

1.הנאשמים הורשעו כפי הודייתם, במסגרת הסדר דיוני, בביצוע עבירות כמפורט להלן:

נאשם 1: שתי עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, עבירה על סעיף 499(א) בחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "החוק), שתי עבירות התפרצות בצוותא למקום מגורים בכוונה לבצע גניבה, עבירה על סעיף 406(ב) בצירוף סעיף 29 בחוק, שתי עבירות של גניבה בצוותא, עבירה על סעיף 384 בצירוף סעיף 29 בחוק ואספקת סם מסוכן, עבירה על סעיף 13 וצירוף סעיף 19 בפקודת הסמים המסוכנים, [נוסח חדש], תשל"ג-1973 (להלן: הפקודה).

נאשם 3: סיוע להתפרצות בצוותא למקום מגורים בכוונה לבצע גניבה, עבירה על סעיף 406(ב)+29+31 בחוק.

2.על פי עובדות כתב האישום, החובק שלושה אישומים, במסגרת אכיפה של משטרת ישראל בנוגע לעבירות סמים והתפרצות, הנאשמים, ביחד עם נאשם 2, התפרצו לשתי דירות דמה, האחת בעיר רחובות והשנייה בעיר נתניה. את המפתחות לדירה ופרטי מיקום הכספות קיבלו מנ.פ סוכן משטרתי סמוי "להלן: "הסוכן").

על פי האישום הראשון הנאשם 1 שוחח עם הסוכן וקיבל ממנו מפתחות לדירה בעיר נתניה וכן את מיקום הכספת בדירה. נאשם 1 מסר את המפתחות לנאשם 2. נאשם 3 הסיע במוניתו מ.ר 80-590-25, את נאשם 2 לדירה, וזה האחרון פרץ לדירה וגנב מתוך הכספת סכום של 1230$. מיד ובסמוך לכך, התקשר הנאשם 2 לנאשם 3 והאחרון שב למקום ואסף את נאשם 2.

על פי האישום השני הנאשם 1 שוחח עם הסוכן, ביקש ממנו, במספר מועדים, להשיג מפתח לדירה, וכן בירר אם יוכל למכור אדקח אותו גנב בן דודו. ביום 15.10.2012 מסר הסוכן לנאשם 1 מפתחות לדירה בעיר רחובות והנחה אותו בדבר מיקום הכספת בדירה. באותו היום נסעו הנאשם 1 והנאשם 2 לדירה, זה האחרון התפרץ לתוכה, רוקן תכולת שני ארונות כדי לחשוף את הכספת. משלא מצאה התקשר נאשם 2 לנאשם 1 ואמר כי אינו מוצא את הכספת. נאשם 1 התקשר לסוכן, ביקש הנחיות לגבי מיקום הכספת, ומסר את הפרטים לנאשם 2. בהמשך לאמור נאשם 2 עקר את הכספת ממקומה, הכניסה לתיק גב ויצא מהדירה. בהמשך לאמור, נסעו הנאשמים בדרך יבנה ובשטח כורכר, פתחו את הכספת וגנבו תכולה אשר הכילה 5 שרשראות זהב, 2 זוגות עגילי זהב וטבעת זהב בשווי 3,050ש"ח.

על פי האישום השלישי ביום 6.11.2012, סיפק הנאשם 1 לסוכן שתי פלטות סם מסוכן מסוג חשיש במשקל של 195 גר' ברוטו.

3.על פי הסדר הטיעון שהציגו הצדדים הנאשם 1 יודה, יורשע, ישלח לשירות המבחן לצורך קבלת תסקיר. ככל שהתסקיר יהיה חיובי באופן שיצביע על לקיחת אחריות, שיתוף פעולה עם השירות ככל שיידרש, היעדר פתיחת תיקים חדשים והמלצה חיובית, תעתור המאשימה לעונש מאסר בן 32 חודשים, מאסר על תנאי, קנס, פסילת רישיון נהיגה בפועל ופסילת רישיון נהיגה על תנאי, ואילו ב"כ הנאשם 1 יהיה חופשי בטיעוניו. בנוגע לנאשם 3 סוכם בין הצדדים כי הנאשם יודה יורשע יופנה לקבלת תסקיר מבחן, כאשר עמדת המאשימה הינה למאסר בפועל, ואילו ב"כ הנאשם 3 יהיה חופשי בטיעוניו.

4.מתסקיר שירות המבחן שהוגש בעניינו של הנאשם 1 עולה כי הנאשם בן 35, נשוי, אב לשני ילדים בני 5 ו- 9 וכיום עובד כנהג. מתולדותיו עולה כי הנאשם 1 חווה ילדות מורכבת בכל הנוגע ליחסיו עם אביו, ובמהלך חייו הבוגרים עשה שמוש לרעה בסמים, ניהל קשרים שוליים, הסתבך בפלילים ואף ריצה תקופת מאסר לפני כעשור. לאחר שחרורו התחתן ופעל לשינוי בחייו שהוביל לניהול חיי משפחה נורמטיבים. הנאשם 1 נגמל מסמים אך החל לעשות שימוש ברעה באלכוהול כתחליף להתמכרותו. כאמור כיום הנאשם 1 עובד כנהג, ומחוות דעת ממעסיקו נכתב כי מדובר בבחור רציני ואחראי.

הנאשם לקח אחריות על מעשיו, הביע בושה על הסתבכותו בפלילים, הבין את חומרת מעשיו והביע את חששו מפני עונש מאסר. כמו כן הנאשם השתלב בטיפול במסגרת עמותת "אפשר", מסר בדיקות שתן שהעידו על ניקיון מסמים.

שירות המבחן העריך כי המשך טיפול הנאשם יוכל לסייע לו לעבד את קשייו ולקבל כלים להתמודדות בונה עם משברים.

מתסקיר משלים שהתקבל בעניינו עולה כי הנאשם שיתף פעולה באופן מלא בטיפול בו, העמיק את הקשר הטיפולי ושיתף בצורה כנה בסיפור חייו. עוד עולה כי מאז החל בטיפול הפסיק נאשם 1 את השימוש באלכוהול. שירות המבחן התרשם כי הנאשם 1 נמצא במהלך תהליך שינוי חיובי, אשר הוביל לשינוי בתפיסתו את עצמו ובדימויו העצמי.

לאור המתואר, סבר שירות המבחן כי הסיכון להישנות עבירות דומות הינו נמוך ויש להעדיף את הפן השיקומי בענישתו ולהטיל על הנאשם 1 עונש מאסר שירוצה בעבודות שירות והעמדתו בצו מבחן למשך 12 חודשים.

5.מתסקיר שהוגש בעניינו של הנאשם 3 עולה כי הנאשם בן 40, נשוי, אב לשלושה ילדים ועובד כנהג מונית. ממכתב שהציג הנאשם 3 מתחנת המוניות בה עובד על כי הנאשם עובד לשביעות רצון הלקוחות.

ביחס להסתבכותו בעבירה, מסר הנאשם 3 כי בדיעבד נודע לו כי שותפיו תיכננו לבצע גניבה. הנאשם 3 ציין כי הינו מבין את אחריותו ואשמתו בשל העובדה כי התנהגותו המתוארת בכתב האישום סייעה לנאשמים האחרים לבצע את העבירה. באשר להרשעתו בדין ציין הנאשם כי הרשעה בדין תוביל לפגיעה בהמשך עיסוקו כנהג מונית ואף הציג מסמך ממנו עולה כי במסגרת עבודתו מגיע לשדה התעופה וכי מידי שנה נדרש להציג תעודת יושר.

שירות המבחן התרשם כי הנאשם הינו בעל אישיות מגובשת, המתפקד באורח תקין כאשר ביצוע העבירה אינו מאפיין את נוף חייו.

על כן, המליץ שירות המבחן על השתת עונש קונקרטי בדמות של"צ בהיקף של 200 שעות.

טיעוני הצדדים: