מדינת ישראל נ' גנון ואח'

החלטה למשיב 1

בנסיבות העניין דוחה הדיון בעניינו של משיב 1 ליום 15/4/10 בשעה 12:00.

ב"כ המשיב תודיע למשיב על מועד הדיון.

בשלב זה, יוותרו תנאי השחרור שנקבעו על כנם.

ניתנה והודעה היום כ"ד ניסן תש"ע, 08/04/2010 במעמד הנוכחים.

סבין כהן, שופטת

החלטה

על פי כתב האישום המתוקן, מיוחסות למשיב 2 עבירות של החזקת רכוש שהושג בפשע, הפרת הוראה חוקית ושיבוש הליכי משפט.

על פי הנטען בכתב האישום המשיב אמור היה לשהות בתנאים של מעצר בית לילי מהשעה 22:00 עד לשעה 06:00 למחרת בביתו שברחוב עליזה בגין . המשיב נצפה על פי כתב האישום בשעה 23:39 כאשר הוא שוהה מחוץ לביתו ברחוב מיכאל אנג'לו באשדוד. עוד מיוחס למשיב כי ביום 25/3/10 שהה המשיב בחצר ביתו כאשר הוא אוחז בידו שקית לבנה המכילה רכוש גנוב, כאשר הבחין המשיב בשוטרי בילוש, השליך את השקית מחוץ לחומה המקיפה את ביתו.

בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה להארכת תנאי שחרור שנקבעו במסגרת הליך מעצר הימים.

ב"כ המשיב טוען הן לעניין הראיות הנוגעות לעבירה של הפרת הוראה חוקית והן לעניין קיומה של עילת מעצר.

העבירה של הפרת הוראה חוקית מבוססת על צילומים ממצלמות ביתו של המשיב , וכן מבוססת על דו"ח מעקב.

על פי דוח המעקב בסעיף 11 מצויין כי בין השעות 23:39 עד 23:43 ... אחר יצא מהרחוב כשהנדון בלווית שי כהן יושבים ברכב, נסעו מיכאל אנג'לו. בהמשך בסעיף 12 מצויין כי בשעה 23:46 הרכב נוסע לכיוון רחוב מוטה גור, אין בהמשך הסעיפים התייחסות לשהותו של המשיב בתוך הרכב.

מצלמות ביתו של המשיב מצביעות על כך שבשעה 23:34.56 החשוד נראה יוצא מהרכב ונכנס לכיוון הבית. בשעה 23:46.18 החשוד נראה נכנס בשער. לכאורה עולה סתירה בין דוח המעקב לבין מצלמות ביתו של המשיב, ב"כ המשיב טוען להעדר קיומן של ראיות לכאורה בשים לב לכך שהמשיב היה נתון תחת איזוק אלקטרוני ולא ייתכן שהאיזוק לא התריע על כך שהמשיב מפר את התנאים.

הנני סבורה כי קיימת חולשה של ממש בראיות בעניין זה, וייתכן אפילו כי קיימת אי הבנה העולה מתוך דוח המעקב.

בדוח מצויין יושבים ברכב, נסעו מיכאל אנג'לו וכאמור לא מצויין מי נמצא לאחר מכן ברכב, ייתכן והמשיב כלל לא היה ברכב בעת שהוא נסע וההתייחסות לגביו היתה רק לעניין הישיבה ברכב, עובדה זו עולה בקנה אחד עם ציון מצלמות ביתו של המשיב ב- 23:46 שאז המשיב נראה נכנס בשער ובדיוק באותה שעה על פי דוח המעקב הרכב נוסע.

יש בעובדה זו כדי להסביר את העובדה שהאיזוק האלקטרוני לא התריע.

עניין זה יבדק בשלב הראיות כאשר מי שחתום על דוח העיקוב יתן דעתו לעניין, אך כאמור בשים לב לכך שבשעה הנטענת נצפה המשיב נכנס בשער של הבית , הרי שקיימת חולשה בראיות. יצויין עוד כי בשעה 22:59 המשיב נצפה במצלמת ביתו כאשר הוא נכנס לבית וב- 23:34 נראה יוצא מהרכב דהיינו באותה שעה היה בסמוך לבית.

כל האמור יש בו כדי להצביע על ראייה לפיה המשיב שהה מחוץ לחצר הבית, אלא שכאמור מתקיים קושי לגבי הטענה כי המשיב הסתובב במרחק מביתו ברחובות אחרים. הפרת הוראה חוקית הינה הפרה וגם שהייה מחוץ לבית הינה הפרה, אלא שלצורך קביעה כי יש מקום להחמיר בתנאי השחרור יש לשים לב מהו טיב ההפרה ומה עשה המשיב במועד בו הפר את התנאים.

מהראיות עולה כי המשיב ישב ברכב של מאן דהוא בסמוך לביתו, ועל כך יש לכאורה ראיות.

העבירה הנוספת המיוחסת למשיב, הינה עבירת החזקת רכוש שהושג בפשע כאשר חבריו של המשיב מסרו לו לכאורה את הרכוש הגנוב אשר נגנב ערב קודם לכן.