מדינת ישראל נ' גלם(עציר) ואח'

הכרעת דין (נאשם 2)

לאור הודאת הנאשם בעובדות כתב האישום, הנני מרשיעו במיוחס לו, היינו בעבירה של התפרצות לדירה על פי סעיף 406(ב) לחוק העונשין ובעבירת גניבה על פי סעיף 384 לחוק.

ניתנה והודעה היום כ"ח ניסן תש"ע, 12/04/2010 במעמד הנוכחים.

מוקי לנדמן, שופט

גזר דין

1.הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירה של התפרצות וגניבה מחודש אוקטובר 2009 ביחד עם אחר, הוא הנאשם 1.

2.מאחר ודינו של הנאשם 1 נגזר, הרי יש לבחון את העונש הראוי לנאשם 2 על פי כלל אחידות הענישה, ותוך השינויים המחויבים בין שני הנאשמים:

מבחינת עברם הפלילי, נראה כי אין ביניהם הבדל גדול, כשלחובת הנאשם עבר משמעותי ביותר בעבירות רכוש ואלימות מאז היותו בן 13, וגם לנאשם האחר עבר פלילי מכביד, לרבות מאסרים שנשא בעבר כפי שהבנתי מהמאשימה.

לדברי הסנגורית הנאשם האחר ביצע את העבירה בהיותו באיזוק אלקטרוני (התובעת לא רואה לזה אינדיקציה למעט היותו אסיר ברישיון) בעוד שהנאשם שבפני ביצע את העבירה כחודש לאחר ששוחרר ממאסר בן שנה.

3.לעניין חלקם של הנאשמים בעבירה, אסתמך כמובן רק על ראיות שהוצגו בפני ולא על טיעונים שלא הוכחו. מאחר וחומר הראיות הוגש בהסכמה, אינני סבור שיש רלוונטיות לחלקו הפיזי של כל אחד מהנאשמים כשבפועל, עולה בעליל כי שני הנאשמים ביצעו את העבירה בצוותא, הגיעו למקום ברכבו של הנאשם שבפני, שניהם נכנסו לבניין, שניהם יצאו ממנו עם הרכוש ואין כל משמעות לשאלה מי נכנס לתוך הדירה ומי אבטח את הדירה מבחוץ.

4.הנתון האחרון שיש לקחת בחשבון הוא שלב סיום ההליך. בסיכומו של דבר שני הנאשמים הודו, לקחו אחריות ולא ניהלו הליך הוכחות, אך יש שוני מסוים שלא ניתן להתעלם ממנו בין שניהם, כאשר הנאשם שבפני אמנם קיצר בהלך בכך שהסכים להגשת כל חומר הראיות והתמקד בשאלה אם סייע לעבירה או היה מבצע בצוותא, ובכל זאת, הדיון שבפניה יום הוא הדיון ה-5 (לרבות דיוני תזכורת).

אוסיף ואציין כי לחובת שני הנאשמים מאסר מותנה בר הפעלה וכמובן שכלל האחידות נוגע לעונש בגין העבירה ולא למאסר המותנה אותו יש להפעיל בנוסף. עוד אציין כי ההסדר אליו הגיעה המאשימה עם הנאשם 1 מקל ביותר, ובאופן ישיר, נהנה מכך גם הנאשם שבפני.

5.לאור כל האמור לעיל, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

א.מאסר למשך 9 חודשים.

ב.אני מפעיל את המאסר המותנה בן 9 חודשים אשר הוטל על הנאשם ב-ת.פ. 4999/06 של ביהמ"ש השלום בראשון לציון, ביום 30.1.07, וזאת במצטבר למאסר אשר הוטל על הנאשם היום.

סה"כ ישא הנאשם חודשי 18 מאסר בפועל, החל מיום מעצרו 7.10.09.

ג.מאסר למשך 12 חודשים, ואולם הנאשם לא ישא עונש זה אלא אם תוך שלוש שנים יעבור עבירה של התפרצות לדירה.

ד.מאסר למשך 6 חודשים, ואולם הנאשם לא ישא עונש זה אלא אם תוך שנתיים יעבור עבירת גניבה.

למען הסר ספק, פיצול המאסר המותנה נועד לאבחן בין עבירות התנאי ואין כוונתי כי הנאשם ישא בגין הפעלת המאסרים על תנאי, מאסר העולה על 12 חודשים.

6.מאחר ואין חולק כי כל הרכוש שנגנב הוחזר למתלונן, הרי כספים ורכוש נוסף שנתפסו ברשות הנאשם בעת המעצר יוחזרו לידיו באמצעות הסנגורית, עו"ד לילך גולן.

זכות ערעור בתוך 45 יום מהיום.