מדינת ישראל נ' גלאור ואח'

פסק דין

בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכב בבעלות התובעת נגרמו באירוע של תאונת דרכים .

על פי כתב התביעה עמד הרכב של התובעת בנתיב השמאלי בכביש בו נסע, ממול נסעו שני כלי רכב נהוגים האחד בידי הנתבע 1 מבוטח אצל הנתבעת 2, והשני נהוג בידי הנתבע 3 מבוטח אצל הנתבעת 4.

שני כלי הרכב של הנתבעים , התנגשו ביניהם בצורה שהמטען שהיה על אחד מהם נשמט ופגע ברכב של התובעת אשר עמד לתומו בנתיב השמאלי בהמתנה להתחלפות האור ברמזור לירוק על מנת להמשיך את נסיעתו .

למעשה אין טענה של הנתבעים כי לנהג רכב התובעת יש חלק כל שהוא באחריות לנזק שנגרם לרכבו, אלא שכל אחד משתי שבוצות הנתבעים טוענת כי האחריות למה שאירע נופלת על הנהג מקבוצת הנתבעים האחרת .

למעשה המחלוקת הינה אך ורק בין הנתבעים לבין עצמם, בשאלה מי גרם לתאונה שבה נגרם הנזק לרכב התובעת.

בפתח הדיון , קם בא כוח הנתבעים 3-4 וטען כי אין לקיים דיון בשאלה שבמחלוקת שבין הנתבעים ,וכי יש להורות על עיכוב ההליכים בתיק זה , שכן שתי הנתבעות 2-4 מבטחות שני כלי הרכב, חתומות על הסכם בוררות במסגרת מוסד " בנועם " מוסד לבוררות שהוקם ע"י חברות הביטוח לצורך ישוב סכסוכים ביניהם ויישוב מחלוקות שעניינן נזקי רכוש שנגרמו לרכבים המבוטחים אצלן מחוץ לכותלי בית המשפט .

כן טען ב"כ הנתבעות 3-4 כי הנתבעת 2 המבטחת של רכב הנתבע 1 פנתה אל מוסד הבוררות בנועם , בתביעה לפצותה על הנזקים שנגרמו לרכבו של הנתבע 1 בתאונה המבוטח אצלה, התביעה נדונה בפני הבורר עו"ד נועם פרץ וכי הבורר נתן פסק דין על פי דחה את התביעה של התובעת , הנתבעת 2 כאן, מן הנימוק כי האחריות לאירוע התאונה נופלת על שכמו של הנתבע 1.

עו"ד ארזי ב"כ הנתבעים 3-4 הוסיף וטען כחי הנתבעת 2 הגישה ערר על אותו פסק בורר ,בהתאם לתנאי הבוררות במוסד " בנועם" וכי הערר נדחה .

עו"ד ארזי בקש , מכוח הסכם הבוררות, ופסק הבורר, שלא לקיים דיון בתביעה , לאמץ את קביעות הבורר, בתור "מעשה בית דין " המחייב את הנתבעים כולם גם בהליך זה .

ב"כ הנתבעים 1-2 דחה את טענות ב"כ הנתבעים 3-4 בטענה כי התובעת , מדינת ישראל, כאן אינה חתומה על הסכם הבוררות, ואינה יכולה ליהנות מהוראותיו. וכי יש לקיים דיון, ולקבוע בתביעה של מדינת ישראל, מי אחראי כלפיה מהנתבעים, ומי האחראי לתאונה , שיחויב לשלם להאת הפיצוי .

הכרעה .

אין מחלוקת בין הצדדים , כי בשאלה אם נהג התובעת נושא בחלק כל שהוא מן האחריות לתאונה , וכי האחריות הינה על הנתבע 1, או הנתבע 3, או בחלוקת אחריות ביניהם. כך ששאלת המפתח בתיק זה , למעשה , הינה מי משני הנהגים מבוטחי שתי הנתבעות ,2-4,האחראי לתאונה ומי צריך לשלם את הפיצוי למדינה .

גם דיון שהיה מתקיים כאן, היה נדרש להביא לקביעה בדבר חלוקת האחריות בין הנתבעים לבין עצמם ..

אין מחלוקת בין הצדדים , כי ההסכם עליו חתומות או היו חתומות הנתבעות 2-4 בזמן אירע התאונה הינו הסכם בוררות. אין גם מחלוקת כי במסגרת אותו הסכם בוררות פנתה הנתבעת 2 בתביעה בפני בורר במסגרת מוסד "בנועם" לפצותה על נזקי הרכב המבוטח אצלה, בהסתמך על הסכם הבוררות, .

הבורר עו"ד נועם פרץ עיין במסמכים של הצדדים, וטענותיהם, ונתן פסק בוררות . לפיכך למעשה התקיים הליך בוררות כהלכתו , בין הנתבעות 2-4 , ניתן פסק בורר שבקע את אשר קבע .

השאלה היחידה שבמחלוקת בין הנתבעים לבין עצמם ( נוסף לשאלת המחלוקת שככל הנראה אינה קיימת בין הנתבעים לתובעת בדבר גובה הנזק ) אם כן הוכרעה בהליך של בוררות למהדרין .

סעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968

5. עיכוב הליכים בבית המשפט

(א) הוגשה תובענה לבית משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות וביקש בעל-דין שהוא צד להסכם הבוררות לעכב את ההליכים בתובענה, יעכב בית המשפט את ההליכים בין הצדדים להסכם, ובלבד שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך.