מדינת ישראל נ' גורליק

גזר דין

הנאשם שבפני הורשע לאחר ניהול הוכחות, בביצוע עבירה של החזקת סכין שלא כדין, בהתאם לסעיף 186 (א) לחוק העונשין, תשל"ז – 1977.

המדובר בסכין שהמבנה שלה אינו סטנדרטי, אך עונה, לטעמי, על הגדרת סכין, כמשמעותה בחוק.

סכין זו עשוייה מברזל ומורכבת מ- 3 חוליות, המחוברות האחת לשנייה, כאשר החולייה הראשונה והשנייה מחוברות לשתי טבעות, המאפשרות ענידת הסכין על האצבע והחולייה השלישית מסתיימת בלהב חד המסוגל לדקור.

הסכין הוגשה לביהמ"ש וסומנה – ת/2.

לחובתו של הנאשם 2 הרשעות קודמות בגין החזקת סכין למטרה לא כשרה.

בגין עבירה אחת הורשע ונגזר דינו בתאריך 06.11.07 והוטל עליו, בין היתר, מאסר על תנאי בן 6 חודשים (תיק פ 2111/07 בימ"ש שלום חיפה).

בגין העבירה האחרת הורשע ונגזר דינו בתאריך 17.02.08 והוטל עליו, בין היתר, מאסר על תנאי בן 8 חודשים (תיק פ 675/07 בימ"ש שלום קריות).

שני המאסרים על תנאי הנ"ל הינם ברי הפעלה.

בקש ב"כ המאשימה כי אמצה הדין עם הנאשם ואגזור דינו למאסר בפועל בנוסף להפעלה מצטברת של אותם מאסרים על תנאי אשר היו תלויים מעל לראשו של הנאשם ולא הרתיעוהו.

הסנגור טוען, מנגד, כי בנסיבות המיוחדות של המקרה ובהיות אותה סכין – מיוחדת ומשלא נלוותה להחזקתה כל עבירה אחרת, בשים לב לאמור בתסקיר שהוכן לביהמ"ש – אין מקום להפעלת המאסרים על תנאי שאינם קצרים ויש מקום לקבל המלצת שרות המבחן.

עוד ציין, כי הנאשם עובד לפרנסתו באופן רציף וקבוע ומטפל בבתו וכן שהה במעצר בגין התיק שבפנינו מתאריך 01.09.09 ועד 10.09.09 ומצוי במעצר בית חלקי מזה תקופה ארוכה.

עיינתי בתסקיר שרות המבחן אשר הוצג לעיוני.

שרות המבחן ממליץ, בין היתר, להאריך המאסרים על תנאי והתרשם, כי אין המדובר באדם הפועל מתוך דפוסים עבריינים ותוקפניים אלא הונע מחסכים רגשיים לא מעובדים.

שרות המבחן ממליץ, בין היתר, לשלב הנאשם בתכנית טיפולית במסגרת צו מבחן וכן ממליץ על הטלת צו של"צ.

עוד סבור שרות המבחן, כי הטלת מאסר בפועל על הנאשם, תביא לרגרסיה במצבו הרגשי ובתפקודו.

ביהמ"ש ער למגמת ההחמרה הקיימת בעבירות של החזקת סכין ועם זאת, ענישה היא לעולם אינדיבידואלית ואינה נגזרת אוטומטית מסעיף האישום.

במקרה שבפני וכפי שציינתי בראשית דבריי, המדובר בסכין שניתן לענוד אותה על האצבע, כטבעת.

הנאשם טען, כי החזיקה למטרת נוי וכי לא ידע שהחזקתה אסורה, אך ביהמ"ש לא קבל את טענותיו אלה.

אין מחלוקת כי לא נעשה כל שימוש בלתי חוקי בסכין ולא נטען כך בפני.