מדינת ישראל נ' גוטרמן ואח'

הכרעת דין

לכל הנאשמים יוחסה בכתב האישום עבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו.

לנאשם 2 יוחסה גם עבירה של התנגדות למעצר ולנאשם 1 יוחסו גם עבירות של התנגדות למעצר, איומים, והעלבת עובד ציבור.

האירוע נשוא כתב האישום התרחש ביום 23/10/10 ותחילתו בסיור של משטרת ישראל שיצא לתפקידו במסגרת אכיפת החוק למאבק בתופעת השכרות ובפגישתו עם שלושת הנאשמים בכיכר המייסדים בפתח תקוה.

ניר קפלינסקי, שוטר קהילתי, יצא אותו ערב למשמרת של סיור "נחשול" ומילא שני דו"חות אירוע באשר לחלקו.

בדו"ח הראשון אשר ערך (ת/7) ציין העד כי במהלך סיור במרכז העיר נתקלו בשלושה צעירים "נראים שתויים באלכוהול" וכי במהלך הטיפול בהם נשפך האלכוהול בנוכחות ראש קבוצת הסיור דודי הרוש ובסיוע מתנדב יוסי בורגר. האירוע הסתיים ולאחר מכן התפתח לאירוע של הפרעה לשוטר, הכשלת שוטר ואיומים ושלושת המעורבים נעצרו והובאו לתחנה ונפתח בנפרד דו"ח אירוע נוסף.

בדו"ח הנוסף (ת/8) פורט כי לאחר שהאלכוהול נשפך והשוטרים נתכוונו לעזוב את המקום ולהמשיך בפעילותם, עם שאר הניידות, וכאשר החלו ביציאה , הגיע אחד הצעירים הנזכרים וחסם בגופו את הניידת ולא אפשר את נסיעתה. השוטרת הפעילה את מערכת הכריזה וקראה לו לפנות את הדרך, אך הבחור ששמו רומן, המשיך לעמוד במקום ולחסום את דרכה של הניידת. בחור נוסף שאותה עת סרב להזדהות חסם את דרכה של ניידת אחרת שהיתה סמוכה אליהם ואזי הגיע המתנדב לאוניד והחל למשוך את הבחור שחסם אותם. הלה התנגד והחל להשתולל ולעזרת לאוניד הגיעו שוטרים נוספים וסייעו לו להשתלט עליו. הוא ציין כי אותו בחור היה כנראה שתוי ונדף מפיו ריח של אלכוהול.

ניר קפלניסקי הסביר כי שפכו את האלכוהול כיוון ששפכו כל אלכוהול אותו ראו לאחר השעה 21.00 בערב. עוד הסביר כי הסיטואציה בה נתקלו היתה בבחורים שיכורים מהם נדף ריח חזק של אלכוהול והם גם עברו ליד הניידות עם אלכוהול ביד, ועל כן הוחלט לשפוך את האלכוהול שלהם.

ניר הסביר כי או הוא או המתנדב יוסי שפכו את האלכוהול וכי די בכך שיוסי עמד לידו כדי לסייע לו בנוכחותו ואף אם יוסי היה זה ששפך, הרי היה זה על פי הוראתו שלו ובנוכחותו. עוד הוסיף כי אם רשם שדודי הרוש היה במקום כי אזי כך היה.

לשאלת ב"כ הנאשם 1 מדוע משראו בקבוק חדש וסגור לא תפסו אותו אלא שפכו אותו, השיב העד "כשיש לנו חשש להפרעה ובמקרה שלנו כך היה מאחר והם גם היו שיכורים במקרה כזה אנו לא מהססים אלא אף פותחים בקבוק חדש ושופכים אותו".

העד הסביר כי הבסיס לחשד שהבחורים יהוו הפרעה היה צורת הדיבור שלהם והריח שנדף פיהם. לדבריו כל השלושה דיברו באופן קצת אגרסיבי. הוא ציין כי כל עוד הדברים אינם נגררים לאלימות או למעצר, הדבר אינו מצויין בדו"ח וכי הם מטפלים בעשרות אירועים מעין אלה ביום.

הוא ציין כי אם נשאו הבחורים את הבקבוק ביד או בשקית, אין הוא מציין זאת בדו"ח של שפיכת אלכוהול וכך גם אם אמרו כי יתלוננו במח"ש אין הוא מציין זאת בדו"ח מסוג זה.

בחקירה הנגדית הבהיר העד כי שני בחורים חסמו שתי ניידות האחד רומן, אשר חסם את הניידת שלו ובחור נוסף אשר חסם ניידת נוספת. לגבי השאלה מי מהם השתולל הוא לא זכר במפורש אך ציין כי לאוניד ניגש אל הבחור שחסם את הניידת שלו והלה התנגד לכך שלאוניד יזיז אותו מן המקום , לא הסכים לזוז ודחף אותו.

יוסי בורגר מתנדב במשטרת ישראל, סיפר בבית המשפט על אירועי אותו ערב וציין כי ניר הוא שהבחין באחד מהשלושה אוחז בשקית ובה משקה אלכוהולי. ניר הזעיק אותו למקום וביקש מהשלושה את המשקה והם סרבו למסרו, לפיכך ביקש את עזרתו של העד. גם לבקשתו של העד סרבו למסור את האלכוהול.

דניאל הוא שפנה אל העד ואמר לו שאם ברצונו לקחת את המשקה יהיה עליו לקחת אותו בכח.

העד שלף את הבקבוק מהשקית, פתח את הבקבוק ושפך את תכולתו על פי הוראות השוטר. ואזי התחילו דין ודברים וצעקות. הבחורים ביקשו ממנו את פרטיו והא מסר לה אותם והציג את תעודת המינוי שלו.

העד הוסיף כי כאשר שפך את האלכוהול אמר לו פבל "לא כדאי לך לשפוך חבל עליך". העד המשיך ותאר כי גם הקצין שלהם הגיע למקום ולאחר מכן הם ביקשו להמשיך בדרכם, אלא שהקצין שם לב שאחת הניידות מתעכבת. העד עצמו הבחין כי אחד מהשלושה שהיה שהם נאזק וכן הבחין בפבל עומד מול ניידת ומפריע לה לנסוע. הקצין הורה לו לזוז ומאוחר יותר הודיע לו הקצין כי הוא עצור. פבל החל להניף ידיים ונוצר מאבק בין פבל לקצין. הוא הבחין כי הקצין נפל ופבל מעליו. העד התערב, הרים את פבל וכבל אותו. כאשר פבל עמד מול הניידת הוא צעק "אני אזיין אתכם בני זונות". פבל הובל בניידת לתחנה ומשנתבקש שם לצאת ממנה הוא סרב. העד הוציא אותו מן הניידת ומשהוביל אותו לחדר המעכבים, הטיח פבל את ראשו בקיר ובדרכו אמר לעד: "אני אשתין עליך, אני אראה לך מה זה, אני אכנס בכם, כולכם מזדיינים בתחת, אני רוצה לראות אותכם משפריצים דם" העד הוסיף כי פבל אף אמר לו כי יתלונן נגדו במח"ש כי גנב ממנו 10 ₪.

הובאו בפני העד טענות הנאשמים והוא התייחס אליהן. משנאמר לו כי הנאשמים טענו כי הוא נתבקש להזדהות והציג את תעודתו לשניה אחת והסתובב, השיב כי זכור לו שאמר את שמו מספר פעמים והציג את תעודתו פעמיים.

משנאמר לו כי הנאשם 1 טוען שהותקף השיב כי מדובר בשקר וכזב וכי הוא ביצע את עבודתו והוביל אותו לתחנה להמשך טיפול של חוקר תורן. הנאשם הוא שהטיח את ראשו בקיר. משנאמר לו כי רומן טוען כי חסימת הניידות היתה בשל שהשוטרים סרבו למסור פרטים, השיב העד כי הניידת שהוא הפריע לה היתה הניידת האחרונה לעזוב את המקום.

העד נתבקש להבהיר מדוע שפכו אותו ערב את האלכוהול של הנאשמים וציין כי ככלל הסמכות היא של השוטר להורות לו לעשות כן, אך הסביר כי באשר לקטינים הסמכות היא מוגברת ובאשר לבגירים אם יש חשד כי יפרו את הסדר הציבורי ובמקרה דנן הדיפו החשודים ריח חזק של אלכוהול מפיהם, ועל כן ניתנה ההוראה בהתאם.